Ein Elefant, ein Name und ein Markt, der beides nicht versteht

⏱ Lesezeit: ca. 8 Minuten

Afrikanische Elefanten rufen einander offenbar mit individuellen Lauten an, die wie Namen funktionieren. Ein Forschungsteam um Michael Pardo von der Colorado State University wertete dafür Aufnahmen wilder Elefanten in Kenia aus, unter anderem aus dem Amboseli-Nationalpark und den Reservaten Samburu und Buffalo Springs.^[1][2] Mit maschinellem Lernen ließ sich aus der Akustik eines Rufs vorhersagen, an wen er gerichtet war, auch wenn er dem Ruf des angesprochenen Tieres kaum ähnelte. In Playback-Versuchen reagierten Elefanten anders auf Rufe, die ursprünglich an sie gerichtet waren, als auf Rufe an andere.^[1]

Die Studie erschien 2024 in Nature Ecology & Evolution. Im Juli 2025 folgte eine Korrektur, weil einzelne Messwerte des Playback-Versuchs falsch übertragen worden waren. Die Ergebnisse änderten sich dadurch qualitativ nicht.^[3]

Warum steht das in einem Artikel über Biodiversitätskredite? Weil ein Ökosystem mehr ist als eine Summe von Arten und Flächen: Es besteht aus Beziehungen, die über Jahre wachsen. Genau hier setzt die Frage an die „Nature Credits“ an, die die EU gerade aufbaut: Wie viel davon passt in eine handelbare Einheit?

Was Nature Credits versprechen

Am 7. Juli 2025 legte die EU-Kommission ihren Fahrplan für Nature Credits vor.^[4][5] Nach der Roadmap ist ein Nature Credit eine Einheit für ein naturpositives Ergebnis. Sie stammt aus einer zertifizierten, unabhängig geprüften Maßnahme und wird mit einem anerkannten Biodiversitätsindikator gemessen. Vorgesehen sind zwei Schritte: erst die Zertifizierung einer Maßnahme, dann die Ausgabe von Credits, sobald Ergebnisse belegt sind. Die Instrumente sollen freiwillig sein und öffentliche Finanzierung ergänzen.^[4]

Hintergrund ist eine Finanzierungslücke. Die Kommission schätzt den Investitionsbedarf für Naturschutz und Wiederherstellung in der EU auf 65 Milliarden Euro im Jahr, die öffentliche Finanzierung reicht dafür nicht aus. Weltweit beziffert das Kunming-Montreal-Rahmenwerk die Finanzierungslücke für Biodiversität auf 700 Milliarden US-Dollar jährlich.^[4]

Käufer können laut Roadmap Unternehmen, Finanzinstitute, öffentliche Stellen oder Bürger*innen sein.^[4] Die Idee ist vom Klimaschutz bekannt, wo handelbare Zertifikate seit Jahren im Einsatz sind. Die Kommission nennt selbst Lehren aus dem freiwilligen Kohlenstoffmarkt als Ziel.^[5]

Ausgleich oder Zusatz? Der Streit um den Begriff

Ob Nature Credits Kompensation sind, ist der Kern der Auseinandersetzung. Die Roadmap grenzt sie ab: Belohnt werden sollen Maßnahmen, die über gesetzliche Pflichten und die sogenannte Vermeidungshierarchie hinausgehen. Diese verlangt in der EU, Schäden zuerst zu vermeiden, dann zu verringern und nur als letzten Ausweg auszugleichen.^[4]

Kritiker*innen bezweifeln, dass diese Abgrenzung im Markt hält. Lukas Traup vom NABU weist darauf hin, dass die Roadmap offenlässt, ob ein verbindliches EU-Regelwerk kommt oder nur freiwillige Leitlinien. Die geplante Handelbarkeit samt Bündelung, Ansparen und Sekundärmarkt erinnere stark an den freiwilligen CO₂-Markt.^[6]

Clara Bourgin von Friends of the Earth Europe nennt Naturzertifikate einen „Greenwashing-Shortcut“, der Konzernen erlaube, „die Natur weiter zu zerstören, solange sie dafür bezahlen“. Carbon Market Watch warnt, die komplexe Natur von Millionen Arten auf wenige Kennzahlen zu verdichten, berge die Gefahr grober Vereinfachung.^[5] Was Greenwashing im Kern ausmacht, erklärt das Lexikon.

Warum die Rechnung nicht aufgeht

Ökolog*innen sprechen vom Äquivalenzproblem: Ein Stück Natur ist nicht beliebig durch ein anderes ersetzbar. Wie schwer Wiederherstellung ist, zeigt eine Auswertung von 621 Feuchtgebieten weltweit. Selbst ein Jahrhundert nach der Wiederherstellung lagen die biologische Struktur im Schnitt 26 Prozent und die biogeochemische Funktion 23 Prozent unter denen von Referenzflächen.^[7] Eine Renaturierung kann also ein Gewinn sein, ersetzt aber nicht automatisch, was an anderer Stelle verloren geht.

Dazu kommt die Frage der Maßeinheit. Eine Übersicht der Pollination Group vom Oktober 2023 zählte rund 26 private Biodiversitätskredit-Programme, die jeweils eigene Methoden nutzen. Bei einem Anbieter entsteht ein Kredit durch ein Foto eines Jaguars auf einem Hektar, bei einem anderen durch eine einprozentige Verbesserung gegenüber einer Referenzfläche.^[8] Von einer gemeinsamen Währung für Biodiversität ist das weit entfernt.

Auch die EU hat die Standards noch nicht gesetzt. Laut Bellona tagte die Expertengruppe zuletzt am 18. Mai 2026, Konzepte und Definitionen liegen als Entwurf vor. Offen sind die Haftung bei ausbleibender Wirkung, Doppelzählung und die Frage, ob Credits in Pflichtkontexten oder rein freiwillig genutzt werden. Bellona unterstützt kein Offsetting mit Biodiversitätskrediten.^[9]

Wer wirklich betroffen ist

Indigene Völker verwalten oder haben Landrechte über mindestens rund 38 Millionen Quadratkilometer in 87 Ländern. Das ist über ein Viertel der Landfläche, und sie überschneidet sich mit etwa 40 Prozent der Schutzgebiete und ökologisch intakten Landschaften.^[10] Mindestens 36 Prozent der letzten intakten Waldlandschaften liegen auf dem Land Indigener Völker, und die Verlustraten sind dort deutlich niedriger als auf anderen Flächen.^[11] Häufig wird daraus abgeleitet, rund 80 Prozent der verbleibenden Biodiversität lägen in Regionen, in denen Indigene und lokale Gemeinschaften leben. Mongabay nennt das eine Schätzung.^[8]

Naturschutz bedeutete lange das Gegenteil von Anerkennung. „Fortress Conservation“ bezeichnet Schutzgebiete, die Menschen ausschließen. Eine Analyse im Fachjournal Land argumentiert, dass dieser Ansatz Indigenen Gemeinschaften real schadet und auf kolonialen Landvorstellungen beruht.^[12] Die Rights and Resources Initiative spricht von chronischen Mustern von Übergriffen und Menschenrechtsverletzungen.^[13] Hintergründe liefern die Lexikon-Einträge zu Kolonialismus und Dekolonisierung.

Was heißt das für Nature Credits? Die Roadmap verlangt, Indigene und lokale Gemeinschaften sinnvoll einzubeziehen und ihre Rechte zu achten.^[4] Die Praxis anderer Programme sieht laut Pollination-Übersicht anders aus: Die Mehrheit legt keine umfassenden Anforderungen an freie, vorherige und informierte Zustimmung fest. Zudem erreichen nur etwa 17 Prozent der internationalen Naturschutzgelder Organisationen, die von Indigenen oder lokalen Gemeinschaften geführt werden. Joan Carling von Indigenous Peoples Rights International sagte Mongabay, ein solcher Markt sei in der Praxis für Offsets gedacht.^[8]