CO₂-neutral per Zertifikat: Was Carbon Credits wirklich leisten

Irgendwo wird eine Tonne CO₂ eingespart, ein Unternehmen kauft das Zertifikat und nennt sich „klimaneutral“: So lautet das Versprechen der freiwilligen Kompensation. Wie belastbar es ist, hängt an einer einzigen Frage: Wäre die Tonne ohne das Projekt tatsächlich ausgestoßen worden? Dieser Artikel prüft, was Studien, Gerichte und der Gesetzgeber dazu sagen und wer die Folgen trägt, wenn die Rechnung nicht aufgeht.

Wie weit Werbung und Wirklichkeit auseinanderliegen können, zeigt ein Urteil: Das Landgericht Köln untersagte der Lufthansa am 21. März 2025 auf Klage der Deutschen Umwelthilfe die Aussage „CO2-Emissionen ausgleichen durch einen Beitrag zu Klimaschutzprojekten“. Flüge durch eine Geldzahlung klimaneutral zu gestalten, sei unstreitig nicht möglich, so das Gericht. Dazu kam, dass die Werbung ein Klimaschutzprojekt in Tansania nannte, das Lufthansa seit Ende Dezember 2023 nicht mehr unterstützte. Das Urteil war bei der Meldung noch nicht rechtskräftig.^[1]

Was Carbon Credits sind und wie der Markt funktioniert

Ein Carbon Credit, auf Deutsch Emissionsgutschrift oder Zertifikat, steht für eine Tonne CO₂, die ein Klimaschutzprojekt vermieden oder gebunden haben soll. Unternehmen kaufen solche Gutschriften, um ihre eigenen Emissionen „auszugleichen“. Das Umweltbundesamt beschreibt das als letzten Schritt: Emissionen sollen zuerst vermieden und verringert werden, nur für den Rest kommt ein Ausgleich infrage.^[2]

Größter Zertifizierer ist Verra mit Sitz in Washington, D. C. Der Guardian schrieb 2023, Verra genehmige drei Viertel aller freiwilligen Kompensationen.^[3] Verra versteht sich als gemeinnütziger Standardsetzer und finanziert sich nach eigenen Angaben vor allem aus Gebühren.^[4]

Ein großer Teil des Marktes stammt aus Waldschutzprojekten nach dem REDD+-Prinzip, also vermiedener Entwaldung. Sie sollen Wald schützen, der sonst gerodet worden wäre. Verras Regenwaldprogramm machte laut Guardian 40 Prozent der von Verra genehmigten Gutschriften aus. Wie viele Gutschriften ein Projekt erhält, richtet sich nach einem Vergleichsszenario, der Baseline: Wie viel Wald wäre ohne das Projekt verloren gegangen? Die Projektbetreiber erstellen diese Prognosen selbst nach Verras Regeln, ein von Verra zugelassener Dritter prüft sie.^[3]

Was die Forschung zeigt

Die Fachsprache nennt die Kernfrage Zusätzlichkeit, englisch Additionality: Hat das Projekt eine Minderung bewirkt, die es sonst nicht gegeben hätte? Ein Forschungsteam um Thales West verglich 2023 in der Zeitschrift Science 26 Projektflächen von Verra-zertifizierten REDD+-Projekten in sechs Ländern mit ähnlichen Kontrollflächen ohne Projekt. Das Team weist darauf hin, dass Baselines aus früheren Entwaldungsraten hochgerechnet werden und unrealistisch werden können, wenn sich wirtschaftliche oder politische Bedingungen ändern.^[5]

Das Ergebnis: Bei 8 der 26 Flächen gab es Hinweise auf zusätzlich vermiedene Entwaldung, meist aber nicht in dem Umfang, den die Projekte angesetzt hatten. In der Demokratischen Republik Kongo, in Tansania und in Sambia fand das Team keinen Hinweis auf vermiedene Entwaldung.^[5]

Im Januar 2023 werteten der Guardian, Die Zeit und SourceMaterial drei wissenschaftliche Studien zu Verras Regenwaldprojekten aus. Nach dieser Auswertung zeigten nur 8 von 29 Projekten, die sich weiter analysieren ließen, Hinweise auf eine bedeutsame Verringerung der Entwaldung. Rund 94 Prozent der erzeugten Gutschriften hätten demnach nicht genehmigt werden sollen. Der Guardian schrieb von mehr als 90 Prozent wahrscheinlicher „Phantom-Credits“. Zudem erschien das angenommene Szenario des Waldverlusts in 32 Projekten, bei denen sich Angaben und Studienergebnis vergleichen ließen, im Schnitt um etwa 400 Prozent überhöht. Ohne drei gut abschneidende Projekte auf Madagaskar waren es etwa 950 Prozent.^[3]

Eine breitere Auswertung erschien im November 2024 in Nature Communications. Das Team um Benedict Probst wertete 14 Studien zu 2.346 Projekten aus, rund ein Fünftel der bis dahin ausgegebenen Gutschriften, fast eine Milliarde Tonnen CO₂-Äquivalent. Ihr Ergebnis: Weniger als 16 Prozent der Gutschriften entsprechen echten Emissionsminderungen. Bei Kochherden waren es 11 Prozent, bei vermiedener Entwaldung 25 Prozent und bei HFC-23-Projekten, die das Industriegas HFC-23 vernichten, 68 Prozent. Für Windkraft und verbessertes Waldmanagement fanden sich keine statistisch signifikanten Minderungen. Die Forschenden fordern eine grundlegende Reform der Mechanismen.^[6]

Eine Gutschrift ist nur so viel wert wie der Nachweis, dass die Tonne ohne das Projekt wirklich ausgestoßen worden wäre.

Kerngedanke

Verra hat seine Methodik für Entwaldungsprojekte überarbeitet: Die Methodik VM0048 ist seit dem 27. November 2023 aktiv.^[7] Ob sie die Lücke zwischen angesetzter und gemessener Wirkung schließt, lassen die genannten Studien offen. Sie untersuchten Projektdaten aus früheren Jahren.

Wer am System verdient

Verra berechnet seit dem 1. Januar 2025 in der Regel eine Gebühr von 0,23 US-Dollar je beanspruchter Emissionsminderung. Maßgeblich ist die Menge, die ein Projekt im Monitoringbericht beansprucht, nicht die Menge, die Verra genehmigt. Das soll Projekte zu sorgfältigen Anträgen anhalten.^[4] Je mehr Gutschriften ausgegeben werden, desto mehr Gebühren fließen aber auch. Das heißt nicht, dass ungeprüfte Gutschriften absichtlich entstehen. Es erklärt, warum unabhängige Studien wichtig sind: Betreiber, Zertifizierer und Käufer profitieren alle vom Verkauf.

Zu den Käufern von Verra-Regenwaldgutschriften zählten laut Guardian unter anderem Gucci, Shell, easyJet und Salesforce.^[3] Einige der Käufer hatten ihre Produkte laut Guardian als „carbon neutral“ beworben.

Wer im Globalen Süden die Kosten trägt

Waldschutzprojekte liegen oft im Globalen Süden, auf Land, das Menschen seit Generationen nutzen. Zwei Fälle sind gut dokumentiert.

Das Kasigau Corridor REDD+ Project in Kenia wird von der US-Firma Wildlife Works betrieben, ist von Verra zertifiziert und gilt als Vorzeigeprojekt. SOMO und die Kenya Human Rights Commission befragten 31 aktuelle und frühere Beschäftigte sowie Anwohnende. Ihr Bericht vom November 2023 beschreibt verbreitete sexuelle Belästigung und Missbrauch durch vor allem leitende männliche Mitarbeiter, die über ein Jahrzehnt oder länger bestanden hätten. Gutschriften aus dem Projekt kauften laut SOMO unter anderem Microsoft, Netflix, McKinsey und Shell.^[8] Das Projekt entließ laut den Autoren eines Gastbeitrags von Human Rights Watch und SOMO nur eine beteiligte Person und bestritt, dass das Problem verbreitet sei.^[9]

Beim Southern-Cardamom-Projekt in Kambodscha, getragen vom Umweltministerium und der Organisation Wildlife Alliance, dokumentierte Human Rights Watch 2024 Rechtsverletzungen an den indigenen Chong. Die Organisation befragte mehr als 90 Menschen in 23 von 29 Dörfern. Das Projekt lief laut HRW 31 Monate, bevor die Gemeinschaften angehört wurden. Sechs Familien berichteten, von Ranger- und Gendarmerie-Einheiten und Mitarbeitenden von Wildlife Alliance gewaltsam von ihrem traditionell bewirtschafteten Land vertrieben worden zu sein.^[10] Verantwortliche des Projekts wiesen Fehlverhalten zurück. Verra setzte beide Projekte für mehrere Monate aus und ließ sie wieder zu. Die beiden Organisationen kritisieren, die Prüfung sei eine reine Schreibtischprüfung gewesen, bei der Verra weder die Projekte besucht noch mit Betroffenen gesprochen habe.^[9]

Beide Fälle sind keine Aussage über jedes Projekt. Sie zeigen aber, dass eine Zertifizierung nicht verhindert, dass Anwohnende Schaden nehmen. Gemeinsam ist beiden Fällen: Die Gutschriften gingen an Käufer im Globalen Norden, die Vorwürfe betreffen Gemeinschaften im Globalen Süden. Das Lexikon ordnet solche Verhältnisse unter Klimakolonialismus ein.

Was Recht und Gerichte inzwischen sagen

Der Bundesgerichtshof entschied am 27. Juni 2024 (I ZR 98/23), dass ein mehrdeutiger Begriff wie „klimaneutral“ in der Werbung selbst erklärt werden muss. Beklagt war ein Hersteller von Fruchtgummi und Lakritz, dessen Herstellungsprozess nicht CO₂-neutral ablief und der über einen Partner Klimaschutzprojekte unterstützte.^[11]

Seit dem 27. September 2026 gilt ein ausdrückliches Verbot.^[12] Unzulässig ist nach Nummer 4c im Anhang des UWG eine Aussage, die sich auf die Kompensation von Treibhausgasemissionen gründet und nach der ein Produkt neutrale, verringerte oder positive Auswirkungen auf die Umwelt hat.^[13] Die Erwägungsgründe der EU-Richtlinie nennen als Beispiele „klimaneutral“, „zertifiziert CO₂-neutral“ und „mit Klimaausgleich“. Solche Aussagen sollen nur zulässig sein, wenn sie auf den tatsächlichen Auswirkungen im Lebenszyklus des Produkts beruhen und nicht auf Kompensation außerhalb der Wertschöpfungskette.^[14]

Unternehmen dürfen weiterhin über ihre Investitionen in Klimaschutzprojekte informieren, sofern das nicht irreführend geschieht.^[14] Wer Gutschriften kauft, darf das also sagen, aber nicht mehr daraus ableiten, das eigene Produkt sei klimaneutral. Das Muster hat einen Namen: Greenwashing. Wie es sich bei Kleidung zeigt, beschreibt der Artikel Greenwashing erkennen: 7 Warnsignale bei nachhaltiger Mode.

Was stattdessen zählt

Das Umweltbundesamt hält fest: Emissionen zu vermeiden und zu verringern ist immer besser, denn was nicht ausgestoßen wird, muss nicht aufwendig ausgeglichen werden.^[2] Auch die Science Based Targets initiative lässt Gutschriften nicht als Emissionsminderung auf die Klimaziele von Unternehmen anrechnen. Sie seien kein Ersatz für Reduktionen. Ein Ausgleich ist dort nur für Restemissionen vorgesehen, die sich nicht senken lassen, wenn das langfristige Ziel erreicht ist.^[15] Was unter Netto-Null-Emissionen fällt, erklärt das Lexikon.