Safe Space

Ausführlich erklärt

Herkunft des Begriffs

Der Begriff ist älter als die Debatten an Universitäten. Roestone Collective (2014) verorten ihn in der Frauenbewegung des späten 20. Jahrhunderts und untersuchen „separatistische“ Räume in Frauen-, antirassistischen und feministischen Gemeinschaften, außerdem „inklusive“ Klassenräume. Frühere Fassungen dieses Eintrags führten den Begriff auf die queere Bewegung der 1960er und 70er Jahre zurück. Das ließ sich an den geprüften Quellen nicht belegen. Queere Räume wie Jugendgruppen und Beratungsstellen nutzen den Begriff heute breit, seine Geschichte reicht aber über queere Kontexte hinaus.

In der Pädagogik beschreibt Rom (1998) „safe space“ als aufkommende Metapher für das Leben im Klassenzimmer. Sie antworte auf die Sorge vor Vereinzelung in einer belastenden, vielfältigen Welt, untergrabe aber unbeabsichtigt kritisches Denken. Holley und Steiner (2005) befragten 121 Studierende der Sozialen Arbeit zu sicheren und unsicheren Lernumgebungen. Die Mehrheit gab an, ein sicheres Klassenzimmer habe verändert, was und wie viel sie lernten. Die Antworten waren über Geschlecht, weiße Studierende und Studierende of Color sowie Studienstufe hinweg ähnlich.

Was Studien zur Wirkung zeigen

The Trevor Project (2020) wertete eine Online-Befragung von 40.001 LGBTQ-Jugendlichen aus den USA aus, die von Dezember 2019 bis März 2020 über gezielte Anzeigen in sozialen Medien gewonnen wurden. Jugendliche mit mindestens einem LGBTQ-bejahenden Ort hatten um 35 % niedrigere Odds, im letzten Jahr einen Suizidversuch zu melden (aOR 0,65). Am stärksten hing das mit bejahenden Schulen zusammen (aOR 0,62), schwächer mit bejahendem Zuhause (0,78), Arbeitsplatz (0,87) und Veranstaltungen in der Community (0,89). 62 % der Befragten, die zur Schule gingen, nannten ihre Schule bejahend, 43 % ihr Zuhause und 29 % Veranstaltungen. Für trans und nichtbinäre Jugendliche, die der Bericht gemeinsam auswertet, lag der Wert für mindestens einen geschlechtsbejahenden Ort bei 25 % niedrigeren Odds (aOR 0,75). Trans Männer, trans Frauen und nichtbinäre Jugendliche werden dort nicht getrennt ausgewiesen, Aussagen speziell zu trans Männern fehlen.

Zwei Einschränkungen gehören dazu. Erstens ist das ein Querschnitt: Er zeigt einen Zusammenhang, keinen belegten Ursachenweg. Zweitens misst der Bericht „bejahende Orte“, nicht ausdrücklich „Safe Spaces“. Ähnliches fanden Goodenow et al. (2006) in Massachusetts: 202 Jugendliche mit sexueller Minderheitenidentität an 52 Schulen berichteten an Schulen mit Gruppen für LGB-Jugendliche weniger Gewalterfahrungen und Suizidversuche. Kosciw et al. (2013) werteten Daten von 5.730 LGBT-Jugendlichen aus: Schulische Unterstützung wie Schutzrichtlinien, zugewandtes Personal und Gay-Straight-Alliance-Gruppen hing mit weniger Gewalt und besseren schulischen Ergebnissen zusammen. Die Daten stammen aus den USA, ob sie sich auf Deutschland übertragen lassen, ist offen.

Sicherheit entsteht nicht durch ein Schild an der Tür, sondern durch die Arbeit, sie immer wieder herzustellen.

Kerngedanke

Brave Space: eine Gegenrede aus der Praxis

Arao und Clemens (2013) schlugen vor, statt von Safe Spaces von Brave Spaces zu sprechen. Beide arbeiten in der Studierendenbetreuung und moderieren Lernformate zu sozialer Gerechtigkeit. Sie beschreiben, dass sich ihre Gesprächsregeln besser als Brave Space fassen lassen. Aus ihrer Sicht passt das besser zu ihrem Verständnis von Macht, Privilegien und Unterdrückung in soziokulturell gemischten Gruppen. Das Kapitel ist nur über den Verlag zugänglich, hier wurde das Abstract geprüft, nicht der Volltext. Näheres zu den einzelnen Regeln nennt dieser Eintrag deshalb nicht.

Daraus lässt sich folgern, dass Sicherheit im selben Raum für verschiedene Personen Unterschiedliches heißen kann. Eine rassismuskritische Lesart fragt deshalb, ob mit Sicherheit der Schutz vor Rassismus gemeint ist oder die Bequemlichkeit derer, die Rassismus nicht erleben. Auf diese Frage antworten auch separatistische Räume, wie sie Roestone Collective (2014) für antirassistische Gemeinschaften beschreiben, etwa für Schwarze Menschen und People of Color. Ob eine solche Zugangsregel rechtlich trägt, hängt vom Einzelfall ab: § 5 AGG erlaubt unterschiedliche Behandlung, wenn geeignete und angemessene Maßnahmen bestehende Nachteile verhindern oder ausgleichen sollen. Mehr zum Selbstverständnis solcher Räume steht bei Empowerment und FLINTA.

Kritik an der Metapher

Kritik kommt nicht nur von außen. Flensner und Von der Lippe (2019) fragen für Klassenräume: Sicher wovor, und sicher für wen? Auf Grundlage schwedischer und norwegischer Unterrichtsforschung halten sie das Versprechen von Sicherheit für problematisch, weil auch Themen selbst als bedrohlich erlebt werden können, und schlagen als Metapher das „Klassenzimmer der Uneinigkeit“ vor.

Der häufige Vorwurf, Safe Spaces verhinderten Debatten, trifft also ein reales Spannungsfeld, aber nicht die Praxis aller Räume. Verwandt ist das Konzept der psychologischen Sicherheit, ein eigener Forschungszweig: Edmondson (1999) untersuchte 51 Arbeitsteams in einem Produktionsunternehmen und fand, dass die geteilte Überzeugung, im Team Risiken eingehen zu dürfen, mit Lernverhalten zusammenhängt. Das ist ein verwandtes Konzept, aber kein Beleg für die Wirkung von Safe Spaces im engeren Sinn.

Oft wird die Debatte mit Triggerwarnungen verknüpft. Die Meta-Analyse von Bridgland et al. (2023) fand, dass solche Warnungen keinen Effekt auf emotionale Reaktionen auf belastendes Material oder auf Lernergebnisse hatten, die vorausschauende Anspannung aber erhöhten. Daraus lässt sich folgern, dass eine Warnung allein einen Raum nicht sicher macht. Sie ersetzt keine Regeln und keine geschulten Ansprechpersonen, wie sie etwa ein Awareness-Konzept vorsieht. Wie wirksam einzelne solche Maßnahmen sind, ist in den hier herangezogenen Quellen nicht belegt.

Quellen: Roestone Collective (2014), Antipode 46(5) / Rom (1998), Journal of Curriculum Studies 30(4) / Holley und Steiner (2005), Journal of Social Work Education 41(1) / Arao und Clemens (2013), in: The Art of Effective Facilitation, Kapitel „From Safe Spaces to Brave Spaces“ / Flensner und Von der Lippe (2019), Intercultural Education 30(3) / The Trevor Project (2020), LGBTQ and Gender-Affirming Spaces / Goodenow et al. (2006), Psychology in the Schools 43(5) / Kosciw et al. (2013), Journal of School Violence 12(1) / Edmondson (1999), Administrative Science Quarterly 44(2) / Bridgland et al. (2023), Clinical Psychological Science 12(4) / § 5 AGG, Positive Maßnahmen

Wie wenig queere Anliegen in globalen Zielen vorkommen, zeigt der Blogartikel Queere Menschen in der Agenda 2030.