Slow Living

Ausführlich erklärt

Von Slow Food zu Slow Living

Slow Food wurde 1986 in Italien gegründet. Die internationale Bewegung entstand laut Selbstdarstellung 1989 in Paris, als das Slow-Food-Manifest unterzeichnet wurde, 1992 folgte Slow Food Deutschland. Heute nennt die Organisation mehr als 160 Länder, in denen sie aktiv ist.

1999 übertrug Paolo Saturnini, damals Bürgermeister von Greve in Chianti, den Gedanken auf Städte: Das Netzwerk Cittaslow wurde gegründet, mit dem Ziel, die Philosophie von Slow Food auf Gemeinden und ihre Verwaltung auszuweiten. Auf seiner Website nennt es aktuell 310 Städte in 33 Gebieten.

Parkins und Craig (2006) beschreiben Slow Living als vielschichtige Antwort auf die Globalisierung: Es verbinde Ethik und Genuss, das Globale und das Lokale und rücke das alltägliche Leben in den Mittelpunkt. Ihre Untersuchung geht von der Slow-Food-Bewegung aus. Das Wort selbst ist also kein Wellness-Label, sondern hat eine Geschichte in der Kritik an Fast Food und Globalisierung.

Warum Beschleunigung als Problem gilt

Der Soziologe Hartmut Rosa legte 2005 mit „Beschleunigung“ eine Analyse vor, nach der die zunächst befreiende Wirkung sozialer Beschleunigung in der Spätmoderne ins Gegenteil umschlagen kann. Rosa (2005) beschreibt, wie sich Erfahrung von Zeit und Geschichte dabei verändert. Auf dieser Diagnose bauen viele Slow-Ansätze auf, auch wenn sie sich selten ausdrücklich auf Rosa berufen.

Auch der Begriff der Zeitarmut greift das auf. Giurge et al. (2020) halten fest, dass sich materieller Wohlstand weltweit nicht in Zeitwohlstand übersetzt hat: Viele Menschen fühlen sich dauerhaft unter Zeitdruck, und Zeitarmut hängt mit geringerem Wohlbefinden und schlechterer körperlicher Gesundheit zusammen. Zum Zusammenhang von Stress und Krankheit diskutieren Cohen et al. (2007), dass Stress zu Depression und Herz-Kreislauf-Erkrankungen beitragen kann, ein Kommentar, der die Plausibilität erörtert und keinen Beweis liefert.

Was Studien zu bewusst einfachem Leben sagen

Direkte Studien zu „Slow Living“ als Ganzem sind selten. Näher dran ist die Forschung zu freiwilliger Einfachheit (voluntary simplicity), also bewusst reduziertem Konsum mit Fokus auf Selbstentwicklung und ökologisches Handeln. Ein systematischer Review von Rich et al. (2017) fand dazu nur vier Studien mit zusammen 3.233 Teilnehmenden und kam zu dem Schluss, dass ein Zusammenhang mit höherem Wohlbefinden besteht, wichtige Fragen aber offen bleiben. Das ist ein Zusammenhang, kein Nachweis, dass Entschleunigung Wohlbefinden verursacht, und gemessen wurde bei Menschen, die sich dafür entschieden hatten.

Ökologisch gilt: Weniger kaufen, länger nutzen und reparieren statt ersetzen verkleinert den ökologischen Fußabdruck, verwandte Konzepte sind Suffizienz und Postwachstum. Dasselbe Prinzip für Kleidung beschreibt der Eintrag zu Slow Fashion.

Entschleunigung wird erst dann zu einer gerechten Idee, wenn sie nicht vom Geldbeutel abhängt.

Kerngedanke

Kritik: Slow Living als Privileg

Die Kritik, Slow Living sei ein Lebensstil der Privilegierten, lässt sich an mehreren Stellen belegen. Whillans und West (2022) untersuchten in einem Feldexperiment über sechs Wochen in einem städtischen Slum in Kenia arbeitende Mütter, die besonders unter Zeitarmut leiden. Sie erhielten Gutscheine für Dienstleistungen, die unbezahlte Arbeit abnehmen, Bargeld oder gar nichts. Die Ergebnisse waren überraschend: Zeitgewinn, Bargeld und die Kontrollbedingung führten ähnlich zu mehr Wohlbefinden und weniger Stress. Wichtig ist der Ausgangsbefund der Autorinnen und Autoren: Armut bedeute nicht nur knappes Geld, sondern auch knappe Zeit. Die Studie stammt aus Kenia und lässt sich nicht einfach auf Deutschland übertragen.

Für Deutschland zeigt das Statistischen Bundesamt ein Muster bei unbezahlter Sorgearbeit: 2022 leisteten Frauen ab 18 Jahren pro Tag 1 Stunde und 16 Minuten mehr unbezahlte Arbeit als Männer, der Gender Care Gap betrug 43,4 %. Wer Kinder betreut, Angehörige pflegt oder den Haushalt führt, hat weniger Spielraum für selbst bestimmtes Tempo. Die Erhebung unterscheidet nur Frauen und Männer und sagt nichts über trans und nichtbinäre Personen. Wie sich Klasse, Geschlecht und Sorgearbeit verschränken, beschreiben Klassismus und Intersektionalität.

Eine zweite Kritik betrifft den Markt. Vostal (2017) argumentiert, Verlangsamung stehe trotz ihres progressiven Anscheins auch für eine kapitalistische Ware, für ein problematisches politisches Ziel und für eine mitunter unerwünschte Erfahrung. Sein Fazit: Weder langsam noch schnell sei als universelle Lösung vorzuziehen. Entsprechend lässt sich Slow Living auch als Kaufangebot verkaufen, etwa mit teuren Produkten, die Ruhe versprechen.

Was strukturell helfen kann

Individuelle Entschleunigung allein löst strukturelle Zeitnot nicht. Aus den genannten Befunden folgt eher: Zeitarmut ist ein Verteilungsthema. Dazu gehören bezahlbare Betreuung und Pflege, verlässliche Arbeitszeiten und eine gerechtere Verteilung unbezahlter Arbeit. Das sind Schlussfolgerungen aus den Studien, keine geprüften Maßnahmen. Wer Slow Living für sich nutzen möchte, kann klein anfangen: einzelne Termine streichen, Dinge reparieren, Mahlzeiten teilen, Wege zu Fuß gehen. Nicht jede Person kann alles davon umsetzen.

Quellen: Slow Food: Our History (Archivfassung vom 02.12.2023) / Slow Food: About Us / Cittaslow International / Cittaslow: Mission und Geschichte / Parkins und Craig (2006), Slow Living, Berg / Rosa (2005), Beschleunigung, Suhrkamp / Giurge et al. (2020), Nature Human Behaviour 4 / Whillans und West (2022), Scientific Reports 12 / Rich et al. (2017), International Journal of Wellbeing 7 / Cohen et al. (2007), JAMA 298 / Vostal (2017), Time and Society 28 / Statistisches Bundesamt: Zeitverwendungserhebung 2022

Konkrete, machbare Schritte statt großer Zukunftsvisionen: Günstig, einfach, wirklich gut: 10 nachhaltige Alltagsideen, die sich lohnen.