Medical Gaslighting

Ausführlich erklärt

Begriff und Abgrenzung

Gabay (2025) beschreibt Medical Gaslighting in einer bioethischen Diskussionsarbeit als Erfahrung von Patientinnen und Patienten, deren Beschwerden von Behandelnden abgetan, bezweifelt, hinterfragt oder verneint werden, sodass Selbstzweifel entstehen. Dies geschehe mitunter unbeabsichtigt, anders als beim Gaslighting im engeren Sinn.

Au et al. (2022) befragten 334 Menschen mit Long Covid in den USA, die in sozialen Medien aktiv waren. Viele schilderten abgetane Beschwerden, lange Diagnosewege und fehlende Behandlung, etwa Zuschreibungen wie Angst, Depression, „Frauenleiden“ oder Psychosomatik. Die Forschenden deuten „Gaslighting“ als Forderung, die eigene Sicht der Wirklichkeit anzuerkennen. Die Stichprobe war überwiegend weiblich (75 %), weiß (76 %) und gut gebildet, nur 4 % waren Schwarz.

Eine verwandte Erklärung liefern Carel und Kidd (2014): Kranke Menschen sind besonders anfällig dafür, dass ihnen Eigenschaften wie kognitive Unzuverlässigkeit oder emotionale Instabilität zugeschrieben werden. Ihre Aussagen verlieren dadurch an Glaubwürdigkeit. Sebring et al. (2023) nennen das medical invalidation: Bei 10 jungen Frauen und nichtbinären Menschen mit chronischen Erkrankungen in Manitoba (Kanada) kam sie in allen Berichten vor. Die Teilnehmenden beschrieben, dass sie die Abwertung verinnerlichten, Behandlung mieden und teils eine Verstärkung der Symptome erlebten. Das sind Selbstberichte einer sehr kleinen Gruppe.

Schmerzbehandlung und Geschlecht

Hoffmann und Tarzian (2001) fassen in einem Überblicksaufsatz Hinweise zusammen, dass Frauen eher unterbehandelt oder unpassend diagnostiziert und behandelt werden. Genannt wird unter anderem eine Studie, in der Frauen eher Beruhigungsmittel und Männer eher Schmerzmittel erhielten.

Chen et al. (2008) untersuchten 981 Erwachsene mit akuten Bauchschmerzen in einer Notaufnahme in den USA. Männer und Frauen gaben ähnlich starke Schmerzen an, doch Frauen erhielten seltener Opioide (45 % gegenüber 56 %) und warteten länger auf Schmerzmittel (im Median 65 gegenüber 49 Minuten). Auch nach Berücksichtigung von Alter, Hautfarbe, Dringlichkeit und Schmerzstärke war die Wahrscheinlichkeit für Opioide bei Frauen 13 bis 25 % geringer. Die Forschenden nennen Geschlechterbias als mögliche Erklärung.

Samulowitz et al. (2018) werteten in einer Literaturübersicht 77 Artikel aus und fanden sowohl Geschlechternormen im Umgang mit Schmerz als auch Hinweise auf Bias bei der Behandlung. Sie verknüpfen das mit Andronormativität, also der Annahme, der männliche Körper sei die Norm. Zu trans Männern oder nichtbinären Personen liefern diese Studien keine Aussage.

Diagnosedauer

Westergaard et al. (2019) werteten Krankenhausdaten von 6.909.676 Patientinnen und Patienten in Dänemark aus (1994 bis 2015). In den meisten Krankheitskapiteln wurden Frauen im Durchschnitt in höherem Alter erstmals diagnostiziert als Männer, Ausnahmen waren Neubildungen sowie Erkrankungen von Blut, Immunsystem und Urogenitalsystem. Die Forschenden weisen selbst darauf hin, dass das Alter bei der ersten Krankenhausdiagnose nicht mit dem Krankheitsbeginn gleichzusetzen ist. Für Herz-Kreislauf-Erkrankungen diskutieren sie einen möglichen Schutz durch Östrogen. Registerdaten allein zeigen also keine Diskriminierung.

Deutlicher wird es bei einzelnen Erkrankungen. Hudelist et al. (2012) befragten 171 Personen mit operativ bestätigter Endometriose in Deutschland und Österreich. Zwischen den ersten Beschwerden und der Diagnose lagen im Median (mittleren Wert) 10,4 Jahre, 74 % erhielten mindestens eine Fehldiagnose. Fehldiagnosen und die Normalisierung von Regelschmerzen durch die Betroffenen selbst verlängerten die Zeit. Weil nur operierte Personen einbezogen wurden, sind Verzerrungen möglich. Zu trans Männern und nichtbinären Personen mit Endometriose liefert die Studie keine Aussage.

Rassismus in der Schmerzbehandlung

Todd (1993) verglich in einer Notaufnahme in Los Angeles 139 Patientinnen und Patienten mit isolierten Brüchen langer Röhrenknochen. Wer als Hispanic erfasst war, erhielt doppelt so häufig keine Schmerzmittel wie nicht-hispanische weiße Patientinnen und Patienten. Todd et al. (2000) untersuchten 217 Menschen mit solchen Brüchen in Atlanta. Schwarze Patientinnen und Patienten erhielten seltener Schmerzmittel als weiße (57 % gegenüber 74 %), obwohl in den Akten ähnliche Schmerzangaben standen. Beide Studien sind alt und stammen aus je einer Klinik.

Hoffman et al. (2016) prüften mögliche Gründe. In ihrer zweiten Studie gaben etwa 50 % von rund 220 weißen Medizinstudierenden und Assistenzärztinnen und -ärzten mindestens eine falsche Annahme über biologische Unterschiede zwischen Schwarzen und weißen Menschen für möglich oder wahr, bei Laien waren es 73 %. Wer solchen Annahmen zustimmte, schätzte den Schmerz eines Schwarzen Fallbeispiels geringer ein und empfahl weniger passende Behandlungen. Die Fälle waren erfundene Fallbeispiele, es nahmen nur weiße Personen teil. Zum Hintergrund siehe struktureller Rassismus und anti-Schwarzer Rassismus.

Trans, nichtbinär und inter

Kcomt et al. (2020) werteten die US-Befragung von 19.157 trans Personen zwischen 25 und 64 Jahren aus: 22,8 % mieden Behandlung aus Sorge vor Diskriminierung. Trans Männer mieden Behandlung eher als trans Frauen, ebenso Menschen in Armut. Bindman et al. (2022) sprachen in 3 Fokusgruppen mit 24 nichtbinären Personen. Sie berichteten von Falschansprache (siehe Misgendering), Invalidierung und Pathologisierung, auch in Praxen, die sich offen für trans Personen zeigten, und reagierten mit Vermeidung oder Verschweigen. Beide Studien stammen aus den USA, die Fokusgruppen sind klein.

Sherriff et al. (2019) werteten in 27 EU-Staaten graue Literatur aus, also Berichte außerhalb von Fachzeitschriften: Wo Heterosexualität, binäres Geschlecht und angenommene Geschlechtsmerkmale als Norm galten, kam es zu Diskriminierung. Aus Angst vor Diskriminierung sagten manche Menschen nichts zu ihrer Identität, sodass Fachpersonal wichtige Informationen fehlten. Der Deutsche Ethikrat (2012) wertete für Intergeschlechtlichkeit unter anderem einen Online-Diskurs aus: Einige Betroffene schilderten Misstrauen gegenüber der Medizin und kritisierten den weiterhin defizitorientierten Blick. Befragte Fachleute verwiesen auf einen Wandel hin zu mehr Rücksicht.

Rechte in Deutschland

Das ersetzt keine Rechtsberatung. Patientinnen und Patienten haben laut § 630g BGB auf Verlangen Anspruch auf Einsicht in die vollständige Behandlungsakte, die erste Abschrift ist unentgeltlich. Gesetzlich Versicherte können laut § 76 SGB V unter den zugelassenen Ärztinnen und Ärzten frei wählen.

Quellen: Gabay (2025), Patient Education and Counseling / Au et al. (2022), SSM Qualitative Research in Health / Sebring et al. (2023), CMAJ Open / Carel und Kidd (2014), Medicine, Health Care and Philosophy / Nielsen et al. (2025), Medicine, Health Care and Philosophy / Hoffmann und Tarzian (2001), Journal of Law, Medicine and Ethics / Chen et al. (2008), Academic Emergency Medicine / Samulowitz et al. (2018), Pain Research and Management / Westergaard et al. (2019), Nature Communications / Hudelist et al. (2012), Human Reproduction / Todd (1993), JAMA / Todd et al. (2000), Annals of Emergency Medicine / Hoffman et al. (2016), PNAS / Kcomt et al. (2020), SSM Population Health / Bindman et al. (2022), Transgender Health / Sherriff et al. (2019), Health Expectations / Deutscher Ethikrat (2012): Intersexualität / § 630g BGB / § 76 SGB V

Was neue Forschung über oft übersehene chronische Erkrankungen zeigt: ME/CFS: Was neue Forschung jetzt zeigt und was das für Betroffene bedeutet.