- Bedeutung
- Unangenehme Spannung, wenn Überzeugungen, Werte oder Wissen und das eigene Handeln nicht zusammenpassen
- Entwickelt von
- Leon Festinger, Buch von 1957 (Sozialpsychologie)
- Typische Auflösung
- Verhalten ändern, die Überzeugung anpassen oder neue entlastende Gedanken hinzufügen
- Klassischer Beleg
- Festinger und Carlsmith (1959): 1 Dollar statt 20 Dollar Bezahlung
- Wichtig
- Keine bewusste Lüge, sondern ein oft automatischer Prozess
Einfach erklärt
Kognitive Dissonanz ist die unangenehme Spannung, die entsteht, wenn zwei Dinge nicht zusammenpassen, die jemand für wahr oder wichtig hält. Zum Beispiel: Jemand findet Tierleid falsch und isst trotzdem regelmäßig Fleisch. Oder jemand hält den Klimawandel für real und fliegt trotzdem in den Urlaub. Solche Widersprüche fühlen sich schlecht an, und dieses Unbehagen setzt einen Antrieb in Gang: Der Widerspruch soll kleiner werden.
Dafür gibt es drei Wege. Das Verhalten ändern. Die Überzeugung anpassen. Oder neue Gedanken hinzufügen, die das Handeln entlasten, etwa „Mein Beitrag macht ohnehin keinen Unterschied“. Oft wird der zweite oder dritte Weg gewählt, weil er schneller geht als eine Verhaltensänderung. Das ist keine bewusste Lüge. Die Umdeutung geschieht meist automatisch und schützt das Bild, das ein Mensch von sich selbst hat.
Merke
Kognitive Dissonanz ist kein Charakterfehler und kein Zeichen von Heuchelei. Sie ist ein Spannungszustand, den alle kennen, die nach eigenen Werten leben wollen, aber in Strukturen handeln, die dem im Weg stehen. Entscheidend ist, wie jemand damit umgeht.
Ausführlich erklärt
Woher das Konzept kommt
Der Sozialpsychologe Leon Festinger legte die Theorie 1957 in seinem Buch „A Theory of Cognitive Dissonance“ vor. Seine Grundannahme: Menschen streben danach, dass ihre Gedanken, Einstellungen und ihr Verhalten zueinander passen. Je wichtiger die betroffenen Gedanken sind, desto stärker ist die Spannung bei einem Widerspruch.
Aus der Theorie lassen sich überprüfbare Vorhersagen ableiten. Jack Brehm (1956) untersuchte, was nach einer Entscheidung passiert. Seine Annahme: Schon eine Wahl zwischen zwei Alternativen erzeugt Dissonanz, denn alles, was für die abgelehnte Option spricht, passt nicht zur Entscheidung. Die Spannung sollte abnehmen, wenn die gewählte Option nachträglich als wünschenswerter und die abgelehnte als weniger wünschenswert gilt. Sie sollte außerdem größer sein, je ähnlicher attraktiv die Alternativen vorher waren.
Zur Datenlage
Die klassischen Experimente stammen aus den 1950er Jahren und wurden mit Studierenden einer US-Universität durchgeführt. Das Experiment von Festinger und Carlsmith nutzte ausschließlich männliche Studenten. Die späteren Studien zu Fleisch und Klima, die weiter unten stehen, haben andere Stichproben und Fragestellungen.
Das 1-Dollar-Experiment
Das bekannteste Experiment stammt von Leon Festinger und James M. Carlsmith (1959). 71 männliche Studenten der Stanford University erledigten eine Stunde lang bewusst eintönige Aufgaben, etwa Spulen auf ein Tablett legen und Holzpflöcke drehen. Danach sollten sie der nächsten Versuchsperson sagen, die Aufgaben seien interessant und machten Spaß. Eine Gruppe bekam dafür 1 Dollar, eine andere 20 Dollar. Eine Kontrollgruppe sollte nichts sagen. Die Daten von 11 der 71 Personen wurden ausgeschlossen, zum Beispiel wegen Misstrauens gegenüber der Versuchsanordnung. In der Auswertung blieben 20 Personen pro Gruppe.
Danach bewerteten alle auf einer Skala von minus 5 bis plus 5, wie unterhaltsam die Aufgaben gewesen seien. Die Kontrollgruppe lag bei minus 0,45, die 20-Dollar-Gruppe bei minus 0,05 und die 1-Dollar-Gruppe bei plus 1,35. Wer nur 1 Dollar erhalten hatte, fand die Aufgaben also deutlich besser als alle anderen. Die Erklärung der Autoren: Wer 20 Dollar bekommt, hat eine gute Rechtfertigung für die Behauptung. Wer nur 1 Dollar bekommt, hat sie nicht und löst den Widerspruch, indem die eigene Einschätzung angepasst wird. Die Theorie leitet daraus ab: Je schwächer die äußere Rechtfertigung für ein Verhalten, desto größer der Druck, sich eine innere zu suchen.
Fleischkonsum als Beispiel
Gut untersucht ist die Dissonanz beim Fleischkonsum, in der Forschung „Fleisch-Paradox“ genannt. Viele Menschen mögen Fleisch und wollen zugleich Tieren nicht schaden. Bastian und Kolleg:innen (2012) fanden in drei Studien, dass Menschen Tieren, die als Nahrung gelten, weniger geistige Fähigkeiten zuschreiben. Wer an das Leid der Tiere erinnert wurde oder gleich Fleisch essen sollte, schrieb den Tieren noch weniger Geist zu. Diese Abwertung verringerte das negative Gefühl.
Hank Rothgerber (2020) sammelt in einem Rahmenmodell Strategien, mit denen Fleischesser:innen Dissonanz vorbeugen oder verringern. Zum Vorbeugen zählen Vermeiden, bewusstes Nichtwissen, Abspaltung und die Abwertung von Menschen, die es besser machen („do-gooder derogation“). Zum Verringern zählen die Abwertung der Tiere, Rechtfertigungen für Fleisch und das Abstreiten der eigenen Verantwortung. Bastian und Loughnan (2017) beschreiben, wie solche Umdeutungen sich zu Gewohnheiten und gesellschaftlichen Normen verfestigen können.
Klima, Wissen und Handeln
Beim Klima zeigt sich das Muster ähnlich. Robert Gifford (2011) beschreibt sieben Gruppen psychologischer Hürden, die er „Drachen der Untätigkeit“ nennt, darunter begrenzte Wahrnehmung des Problems, Weltbilder, Vergleiche mit anderen, bereits getätigte Investitionen, Misstrauen gegenüber Fachleuten und die Angst vor Risiken einer Veränderung. Solche Hürden liefern genau die Rechtfertigungen, die Dissonanz verringern.
Wichtig ist die Grenze der Erklärung. Die Forschung zur Lücke zwischen Umweltbewusstsein und Handeln ist laut Kollmuss und Agyeman (2002) so komplex, dass sie sich in keinem einzelnen Modell abbilden lässt. Dissonanz ist ein Baustein, kein Gesamtbild. Auch äußere Hürden wie fehlende Angebote oder Kosten spielen eine Rolle, wie Gifford betont: Strukturelle Hürden müssen, wo möglich, beseitigt werden.
Dissonanz taucht außerdem im Umgang mit Wissenschaftsleugnung auf. Feinberg und Willer (2011) vermuten, dass Hinweise auf dramatische Klimafolgen den Glauben an eine gerechte, geordnete Welt bedrohen. Dann werde der Klimawandel abgestritten. Ihre zwei Experimente sprechen dafür, dass weniger dramatische Botschaften wirksamer sein könnten. Dieses Ergebnis wird derzeit überprüft: Ein Studienplan von 2021 sah mehrere Nachprüfungen mit insgesamt 6.860 Personen vor, deren Ergebnisse sind hier nicht ausgewertet. Hornsey und Fielding (2017) halten fest, dass Wiederholung von Fakten wenig bringt, wenn Menschen aus tieferen Motiven ablehnen, etwa Ängsten, Weltbildern oder Identitätsbedürfnissen.
Daraus folgt keine Entschuldigung für Falschbehauptungen. Laut Lewandowsky (2021) ist Klimadesinformation weit verbreitet. Nicht jede Ablehnung ist also eine Schutzreaktion, und Klimaleugnung oder Denialismus lassen sich nicht allein psychologisch erklären.
Wer den Widerspruch bei sich selbst und bei anderen erkennt, kann ihn zum Anlass für den ersten Schritt nehmen, statt ihn wegzuerklären.
Kerngedanke
Dissonanz als Hebel
Die Theorie wird auch gezielt genutzt. Aronson, Fried und Stone (1991) machten Studierende zuerst auf frühere Fälle aufmerksam, in denen sie keine Kondome genutzt hatten. Danach sollten sie andere von der Bedeutung von Kondomen überzeugen. Die erzeugte Heuchelei-Spannung senkte die Verleugnung und erhöhte die Absicht, künftig Kondome zu nutzen, im Vergleich zu den Kontrollgruppen. In einer Folgestudie (Stone et al. 1994) kauften mehr Personen in der Heuchelei-Bedingung Kondome und im Schnitt auch mehr davon. Dissonanz kann also zu einer Verhaltensänderung führen, wenn der Widerspruch zugelassen wird und ein konkreter Ausweg bereitliegt.
Was du tun kannst
- Achte auf Sätze, mit denen du dein Handeln entlastest, etwa „Mein Beitrag macht ohnehin keinen Unterschied“. Das sind typische Wege, Spannung zu verringern, und sie sind ein Hinweis auf einen Widerspruch, den du dir genauer ansehen kannst.
- Prüfe, ob der entlastende Satz stimmt. Wähle dann einen kleinen Schritt, der Wert und Handeln näher zusammenbringt, statt alles auf einmal zu ändern.
- Ziele im Gespräch nicht auf Beschämung. Knüpfe an Werte der anderen Person an, wie es Hornsey und Fielding (2017) für den Umgang mit Wissenschaftsablehnung vorschlagen.
- Gehe mit der eigenen Spannung nicht schärfer um als mit der anderer. Sie entsteht auch dort, wo Strukturen Handeln erschweren, und lässt sich nicht allein durch Willenskraft lösen.
Quellen: Festinger (1957): A Theory of Cognitive Dissonance / Festinger und Carlsmith (1959): Cognitive consequences of forced compliance / Brehm (1956): Postdecision changes in the desirability of alternatives / Rothgerber (2020): Meat-related cognitive dissonance / Bastian et al. (2012): Don’t Mind Meat? / Bastian und Loughnan (2017): Resolving the Meat-Paradox / Gifford (2011): The dragons of inaction / Kollmuss und Agyeman (2002): Mind the Gap / Feinberg und Willer (2011): Apocalypse Soon? / Hornsey und Fielding (2017): Attitude roots and Jiu Jitsu persuasion / Aronson, Fried und Stone (1991): Induction of hypocrisy / Lewandowsky (2021): Climate Change Disinformation and How to Combat It
Was an gängigen Annahmen über vegane Ernährung wirklich stimmt: Vegane Mythen im Faktencheck: Was wirklich stimmt.
Das könnte dich auch interessieren
- Denialismus: eine Haltung, die aus Dissonanz entstehen kann, aber nicht nur daraus
- Bestätigungsfehler: die Neigung, Passendes zu beachten und Widersprechendes zu übersehen
- Kognitive Verzerrung: systematische Denkmuster, die Urteile färben
- Flugscham: ein Beispiel für gefühlte Spannung zwischen Wert und Verhalten
- Klimaangst: wenn die Sorge um die Klimakrise belastet
- Wissenschaftlicher Konsens: das, was Umdeutungen oft ausblenden
- Vorsorgeprinzip: verlangt Handeln trotz Unsicherheit
- Peer Review: Qualitätskontrolle, die Fakten von Umdeutung unterscheidbar macht
