Umweltrassismus in Deutschland: Wenn Deponien und Industrieanlagen immer neben denselben Vierteln entstehen

⏱ Lesezeit: ca. 10 Minuten

1985 beschrieb Romani Rose vom Zentralrat Deutscher Sinti und Roma, wie Sinti*zze und Rom*nja in Darmstadt durch die Wohnungspolitik an den Stadtrand verdrängt wurden, in Zelte neben Müllkippe, Kläranlage und Autobahnzubringer.^[1] Umweltrassismus war in Deutschland damit schon vor rund 40 Jahren ein Thema. Erforscht ist er bis heute kaum: Die Autorinnen Imeh Ituen und Lisa Tatu Hey nannten das Feld 2021 in einer Kurzstudie der Heinrich-Böll-Stiftung „fast gänzlich unerforscht“.^[1]

Dieser Artikel ordnet ein, was Studien für Deutschland belegen, wo die Daten Lücken haben und was sich daraus ableiten lässt.

Umweltrassismus: Woher der Begriff kommt

Umweltrassismus beschreibt, dass Umweltbelastungen wie Giftmüll, Luftverschmutzung oder Industrieanlagen nicht zufällig verteilt sind, sondern überproportional dort landen, wo Menschen leben, die Rassismus erfahren. Das Lexikon erklärt das Feld unter Umweltgerechtigkeit. Der Begriff stammt aus der US-amerikanischen Umweltgerechtigkeitsbewegung der 1980er-Jahre. Als Startpunkt gilt Warren County in North Carolina: 1982 entschied der Bundesstaat, mit gesundheitsgefährdenden PCB-Chemikalien verseuchte Erde in der Kleinstadt Afton zu lagern, in einem der damals ärmsten Landkreise des Staates mit einem Schwarzen Bevölkerungsanteil von 65 Prozent. Eine Bürgerinitiative im weißen Teil der Stadt konnte die Deponie in ihrer Gegend abwenden. Die Schwarze Bevölkerung kämpfte mehr als drei Jahre dagegen, vergeblich.^[1] Bei den Protesten gab es mehr als 500 Festnahmen.^[2]

1987 untersuchte die United Church of Christ erstmals landesweit, wo gewerbliche Giftmüllanlagen stehen. Die „race“-Zugehörigkeit der Bewohner*innen, also ihre rassistische Einordnung, war die stärkste Variable, stärker als Haushaltseinkommen, Hauswerte und die Menge an Giftmüll, die die Industrie erzeugt. Eine Neuauswertung mit Zensusdaten von 1990 ergab 1994: People of Color leben mit einer um 47 Prozent höheren Wahrscheinlichkeit nahe einer Giftmüllanlage als weiße Menschen.^[2]

Umweltrassismus in Deutschland: Was belegt ist

Für Sinti*zze und Rom*nja nennt die Böll-Studie zwei Fälle aus dem Jahr 2004. In Heidelberg wurde Sinti*zze ein Grundstück gegeben, dessen Boden und Grundwasser durch die Produktion eines großen Reinigungsmittelherstellers stark verunreinigt waren. In Hamburg stellte die Stadt Sinti*zze und Rom*nja als Teil der Wiedergutmachung ein Grundstück zur Verfügung, ohne zu informieren, dass es eine ehemalige Mülldeponie war, auch dort sind Boden und Grundwasser mit toxischen Substanzen belastet. Die Studie stützt sich dabei auf Einträge im Environmental Justice Atlas, einer Datenbank für Umweltkonflikte.^[1]

Aus Bad Hersfeld berichtet Herbert Heuß, heute wissenschaftlicher Leiter des Zentralrats Deutscher Sinti und Roma, gegenüber der taz: Als er Anfang der 1980er-Jahre dorthin kam, habe die Sinti-Siedlung am Fuß einer nicht abgedichteten Müllhalde gelegen, die Bewohner*innen hätten deshalb verschiedene Krankheiten gehabt.^[3] Das ist ein Zeitzeugenbericht, keine Messung. Heuß sagt auch, die Lage habe sich seitdem verbessert, die Minderheit lebe aber oft noch außerhalb der Städte.^[3]

Für Zugewanderte und ihre Nachkommen sind die Befunde breiter. In Hamburg liegen Anlagen, die giftige Chemikalien freisetzen, überproportional in Vierteln mit einem höheren Anteil an Personen, die statistisch als Ausländer*innen gelten, und an von Armut betroffenen Personen. Die Autor*innen Liv Raddatz und Jeremy Mennis vermuten ähnliche Ursachen wie in US-Städten: Marginalisierte Gruppen, die auf dem Wohnungs- und Arbeitsmarkt diskriminiert werden, suchen Arbeit in Industriegebieten, wohlhabendere Deutsche ziehen in sauberere Gegenden.^[4] Für Kassel deuten zwei Studien von 2005 und 2008 darauf hin, dass Haushalte mit niedrigerem sozialem und wirtschaftlichem Status und mit Migrationshintergrund überproportional von Luftverschmutzung betroffen sind, so fasst es die Böll-Studie zusammen.^[1]

Neuer und genauer sind Haushaltsdaten: Eine Studie in Social Forces von 2025 verknüpft Daten des Sozio-oekonomischen Panels mit Schätzungen zu Stickstoffdioxid, Feinstaub (PM2,5) und Schwefeldioxid am Wohnort. Zugewanderte Minderheiten sind in Deutschland höheren Schadstoffwerten ausgesetzt, der Nachteil ist aber nur etwa ein Drittel so groß wie in England. Zu den am stärksten Benachteiligten zählen in Deutschland Zugewanderte aus der Türkei. Zudem zahlen Zugewanderte beim Umziehen einen Preis: Hätten Haushalte ohne Einwanderungsgeschichte in denselben Vierteln angefangen, würden sie stärker von einem Umzug profitieren. Sozioökonomische Faktoren erklären diese Unterschiede nicht.^[5]

Europäische Vergleichsstudien zeigen allerdings kein einheitliches Bild. In England und den Niederlanden lagen die Werte für Feinstaub (PM10) und Stickstoffdioxid in Vierteln mit mehr als 20 Prozent nicht-weißer Bevölkerung höher, in den Niederlanden um 1,1 beziehungsweise 4,5 Mikrogramm pro Kubikmeter, nach Anpassung für Verstädterung und weitere Faktoren.^[6] Ein Überblick über 31 Studien aus der WHO-Region Europa fand dagegen gemischte Ergebnisse: Je nach Minderheit war die Belastung mal höher, mal niedriger.^[7]

Warum Einkommen allein nicht reicht

Die Böll-Studie liest die europäischen Untersuchungen so: Migrationshintergrund oder Staatsbürgerschaft hängen dort stärker mit der Nähe zu Umweltrisiken zusammen als das Einkommen. Gemeint ist nicht, dass Rassismus und Klassismus, also Diskriminierung wegen eines zugeschriebenen niedrigen sozialen Status, konkurrieren. Beide überschneiden sich und verstärken die ungleiche Verteilung für Menschen, die mehrfach marginalisiert sind, eine Perspektive, die die Intersektionalität beschreibt.^[1]

Ein Grund ist die Wohnsegregation, also die räumliche Trennung von Bevölkerungsgruppen. Eine repräsentative Telefonumfrage der Antidiskriminierungsstelle des Bundes unter 1.041 deutschsprachigen Personen (Oktober und November 2019) zeigt: 15 Prozent der Befragten, die in den letzten zehn Jahren eine Wohnung gesucht hatten, berichteten von rassistischer Diskriminierung wegen ethnischer Zugehörigkeit oder Herkunft. 41 Prozent aller Befragten hätten Bedenken, eine eigene Wohnung an eine eingewanderte Person zu vermieten.^[8]

Dazu kommt die Geschichte. Wer in den 1960er-Jahren zum Arbeiten oder Studieren nach Deutschland kam, konnte den Wohnort oft nicht frei wählen, weil Arbeits- und Ausbildungsstätten Unterkünfte stellen mussten. Später fanden viele nur Wohnungen in unsanierten Altbauten der Arbeiterviertel, aus denen weiße Deutsche in großer Zahl wegzogen. Die Böll-Studie nennt Wohnsegregation deshalb auch eine historisch gewachsene Folge rassistischer Wohnungspolitik, nicht nur privater Vorurteile. Und wer wenig verdient, kann belastete Gegenden oft nicht verlassen.^[1]

Wer wo wohnt, ist nicht nur eine Frage des Einkommens, sondern auch der Diskriminierung auf dem Wohnungsmarkt und der Wohnungspolitik.

Kerngedanke

Hitze verstärkt bestehende Ungleichheiten

Die Klimakrise verschärft, wo Belastungen ohnehin ungleich verteilt sind. Für die USA zeigt eine Auswertung von 175 großen Ballungsräumen: In allen bis auf 6 lebt die durchschnittliche Person of Color in einem Stadtviertel mit höherer städtischer Hitzeinsel-Intensität als eine nicht-hispanische weiße Person. Ein ähnliches Muster gibt es bei Haushalten unter der Armutsgrenze.^[9] Warum Städte sich überhaupt stärker aufheizen, erklärt der Eintrag zum Hitzeinsel-Effekt.

Für Deutschland gibt es bislang nur erste Hinweise. Die Böll-Studie verweist auf Berlin: Die Wärmebelastung ist laut dem Umweltgerechtigkeitsatlas des Senats in dichten Innenstadtgebieten wie Nord-Neukölln, Wedding/Gesundbrunnen, Moabit und Kreuzberg Nord besonders hoch. Menschen mit Migrationshintergrund sind in Neukölln (47 Prozent) und Wedding/Gesundbrunnen (54 Prozent) überrepräsentiert.^[1] Das ist eine räumliche Überschneidung, kein Kausalbeweis. Die Autorinnen gehen aber davon aus, dass sich die Effekte von Umweltrassismus mit der Klimakrise auch hierzulande verstärken.^[1]

Ein europäisches Muster bei Roma-Gemeinschaften

Dass Deutschland kein Einzelfall ist, zeigt ein Bericht des European Environmental Bureau von 2020. Er analysierte 32 Fälle in Mittel- und Osteuropa, von denen etwa 154.000 Menschen in Roma-Gemeinschaften direkt betroffen sind. Die meisten Fälle betreffen fehlenden Zugang zu Wasser und Abfallentsorgung, kleinere Zahlen Konflikte um Industriestandorte, um Land und um Tourismus- oder Naturschutzprojekte.^[10] Ein Beispiel: Rund 1.500 Bewohner*innen, überwiegend Roma, leben in vier informellen Siedlungen um die Deponie Pata Rât bei Cluj-Napoca in Rumänien.^[10] Nur 6 Prozent der Fälle gelten als Erfolg für Umweltgerechtigkeit.^[10] Der Bericht sieht darin eine Form von Antiziganismus, also von rassistischer Diskriminierung gegen Roma.^[10]

Was Politik und Planung ändern könnten

Wo Daten fehlen, lässt sich Umweltrassismus weder messen noch bekämpfen. Die Böll-Studie sieht in der Aarhus-Konvention einen möglichen rechtlichen Hebel: Der völkerrechtliche Vertrag sichert Öffentlichkeitsbeteiligung im Umweltschutz, Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten und Zugang zu Umweltinformationen, etwa über öffentliche Datenbanken. Deutschland unterzeichnete ihn am 21. Dezember 1998 und ratifizierte ihn am 15. Januar 2007.^[11] Zusätzlich verbietet Artikel 3 Absatz 3 des Grundgesetzes, Menschen unter anderem wegen ihrer Abstammung, ihrer Sprache sowie ihrer Heimat und Herkunft zu benachteiligen.^[12]

Was fehlt, sind laut den Autorinnen Daten, die die Lebensrealität besonders belasteter Gruppen abbilden, und eine Umwelt- und Klimapolitik, die soziale Gerechtigkeit nicht ausblendet. Umweltorganisationen und politische Entscheider*innen sollen die Bedarfe von Menschen, die Rassismus erfahren, in Programmen, Kampagnen und Studien berücksichtigen.^[1]