Ernährungssouveränität

Ausführlich erklärt

Begriffsgeschichte: Von Rom 1996 zu Nyéléni 2007

Ernährungssouveränität ist kein Rechtsbegriff der Vereinten Nationen, sondern ein politisches Konzept aus der Zivilgesellschaft. La Via Campesina prägte ihn 1996 in einem eigenen Dokument mit dem Titel „Food Sovereignty: A Future without Hunger“, vorgelegt auf einem Forum ziviler Organisationen parallel zum Welternährungsgipfel der FAO in Rom. Die Originaldefinition war noch stark auf den Nationalstaat bezogen: das Recht jeder Nation, ihre eigene Fähigkeit zur Produktion ihrer Grundnahrungsmittel zu erhalten und weiterzuentwickeln, unter Achtung kultureller und produktiver Vielfalt.

2007 überarbeitete die internationale Bewegung den Begriff auf dem Forum für Ernährungssouveränität im malischen Dorf Nyéléni. Über 500 Vertreterinnen und Vertreter aus mehr als 80 Ländern verabschiedeten dort die Nyéléni-Erklärung, die bis heute als Referenzdefinition gilt: das Recht von Menschen auf gesunde und kulturell angemessene Nahrung, produziert durch ökologisch sinnvolle und nachhaltige Methoden, sowie ihr Recht, ihre eigenen Ernährungs- und Landwirtschaftssysteme selbst zu bestimmen. Der entscheidende Unterschied zur Fassung von 1996: Nicht mehr der Nationalstaat, sondern Menschen und Gemeinschaften stehen im Zentrum, ausdrücklich einschließlich städtischer Bevölkerung, Fischereigemeinden und Landloser.

Davon zu unterscheiden ist das Recht auf Nahrung, das die Vereinten Nationen bereits 1966 in Artikel 11 des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte als Menschenrecht verankert haben: den Anspruch auf einen angemessenen Lebensstandard einschließlich ausreichender Ernährung und auf Freiheit von Hunger. Ernährungssouveränität geht darüber hinaus. Sie fragt nicht nur, ob Menschen Zugang zu Nahrung haben, sondern wer über die Produktionsbedingungen entscheidet, und bleibt bis heute ein politisches Bewegungskonzept ohne eigenen völkerrechtlichen Status.

Die politische Machtfrage: Ernährungssouveränität versus Ernährungssicherheit

Die Frage hinter dem Begriff ist eine Machtfrage: Wer entscheidet über Lebensmittelsysteme, Konzerne und Handelsabkommen oder lokale Gemeinschaften? La Via Campesina positionierte den Begriff von Anfang an gegen die vorherrschende Freihandelslogik. Im Gründungsdokument von 1996 heißt es wörtlich, die Liberalisierung des Handels und die Strukturanpassungspolitik hätten Armut und Hunger in der Welt globalisiert und würden lokale Produktionskapazitäten und ländliche Gesellschaften zerstören. Explizit richtete sich die Kritik gegen das Abkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte an geistigem Eigentum der Welthandelsorganisation, das die Patentierung von Saatgut ermöglicht.

Wie konkret diese Kritik gemeint war, zeigte sich 2003 in Cancún. Beim WTO-Ministertreffen erstach sich der südkoreanische Kleinbauer und Aktivist Lee Kyung Hae öffentlich, ein Schild um den Hals mit der Aufschrift, die WTO töte Bauern und Bäuerinnen. Als Vorsitzender eines südkoreanischen Kleinbauernverbands hatte er gegen Reis- und Fleischimporte protestiert, die durch Dumpingpreise unterhalb der Produktionskosten heimische Betriebe in den Ruin trieben. Der Publizist Raj Patel beschrieb den globalen Lebensmittelhandel später als Sanduhr: Oben produzieren Millionen Landwirtschaftsbetriebe, unten stehen Milliarden Konsumierende. Dazwischen entscheidet eine kleine Zahl von Konzernen über Preise und Bedingungen. Landarbeiterinnen und Landarbeiter zählen laut Patel zu den am schlechtesten bezahlten Berufsgruppen weltweit. Zugleich sind fast eine Milliarde Menschen unterernährt und eine weitere Milliarde übergewichtig, zwei Symptome desselben ungleich verteilten Systems.

Der Unterschied zur Ernährungssicherheit ist damit kein rein akademischer: Ernährungssicherheit fragt nur, ob genug Nahrung verfügbar ist, unabhängig davon, woher sie kommt oder wer die Kontrolle über ihre Produktion hat.

Ernährungssouveränität macht die Kontrolle selbst zum Ziel und sieht darin eine Voraussetzung für dauerhafte Ernährungssicherheit.

Kerngedanke

Klimadimension: Landwirtschaft im globalen Emissionsbild

Landwirtschaft und Ernährungssysteme sind zugleich Betroffene und Verursacher der Klimakrise. Laut FAO entfielen 2020 weltweit 16 Milliarden Tonnen CO2-Äquivalente auf Agrar- und Ernährungssysteme, das entspricht 31 Prozent aller menschengemachten Treibhausgasemissionen, ein Rückgang gegenüber dem Anteil von 38 Prozent im Jahr 2000, weil andere Sektoren seither deutlich schneller gewachsen sind. Fast die Hälfte dieser Emissionen entsteht direkt auf landwirtschaftlichen Flächen, ein weiteres Drittel in Verarbeitung, Handel und Konsum, der Rest durch Landnutzungsänderungen wie Entwaldung und die Trockenlegung von Mooren.

Das International Panel of Experts on Sustainable Food Systems, kurz IPES-Food, benannte 2016 in seinem vielzitierten Bericht „From Uniformity to Diversity“ acht strukturelle Faktoren, die die industrielle, uniforme Landwirtschaft trotz ihrer nachweisbaren Folgen für Böden, Wasser, Biodiversität und Klima in ihrer dominanten Stellung festhalten. Darunter: Pfadabhängigkeit durch bereits getätigte Investitionen, einseitige Exportorientierung, die Erwartung dauerhaft billiger Lebensmittel und eine zunehmende Konzentration wirtschaftlicher Macht bei wenigen Konzernen. Als Alternative schlägt der Bericht diversifizierte, agrarökologische Systeme vor: kleinteiliger, auf lokales Wissen gestützt und eng verwandt mit den Prinzipien der Ernährungssouveränität, auch wenn IPES-Food den Begriff selbst nicht durchgängig verwendet.

Praktische Umsetzung: Prinzipien für eine andere Landwirtschaft

Die Nyéléni-Erklärung und das Gründungsdokument von 1996 benennen gemeinsam mehrere praktische Stoßrichtungen. Eine echte Agrarreform soll Landlosen, insbesondere Frauen, Eigentum und Kontrolle über das Land verschaffen, das sie bewirtschaften: Land soll denen gehören, die es bestellen. Saatgut gilt als über Generationen gewachsenes Gemeingut, seine Patentierung durch private Unternehmen wird abgelehnt. Nationale Agrarpolitik soll die Versorgung des eigenen Marktes vor Exportorientierung stellen, Preise sollen die tatsächlichen Produktionskosten widerspiegeln statt durch Exportdumping verzerrt zu werden, wie es Lee Kyung Hae zum Verhängnis wurde. Frauen wird ausdrücklich eine zentrale Rolle in Haushalt und Gemeinschaft zugeschrieben, verbunden mit einem eigenständigen Recht auf Zugang zu Land, Krediten, Bildung und Technologie.

Diese Prinzipien bleiben bis heute umstritten, gerade weil sie bestehende Eigentums- und Handelsstrukturen infrage stellen. Genau darin liegt für die Bewegung ihr Sinn: Ernährungssouveränität als politisches Programm, das Machtverhältnisse verschiebt, nicht als technische Reformmaßnahme, die sich innerhalb des bestehenden Systems erschöpft.

Ernährungssouveränität ergänzt dabei verwandte Konzepte, ohne in ihnen aufzugehen: Fairtrade reformiert Handelsbedingungen innerhalb des bestehenden Marktes, ersetzt die politische Systemfrage aber nicht. Die Verbindung zur Klimagerechtigkeit liegt in der gemeinsamen Frage, wer die Folgen und wer die Vorteile eines Systems trägt. Konzepte wie Postwachstum und Kreislaufwirtschaft hinterfragen ergänzend Wachstumslogik und Ressourcennutzung, während individuelle Ansätze wie Zero Waste die strukturelle Machtfrage allein nicht lösen.

Quelle: La Via Campesina (1996): Food Sovereignty: A Future without Hunger, Rom-Dokument zum Welternährungsgipfel / Nyéléni Forum for Food Sovereignty (2007): Declaration of Nyéléni / FAO (2022): Greenhouse gas emissions from agrifood systems, FAOSTAT Analytical Brief 50 / IPES-Food (2016): From Uniformity to Diversity / UN (1966): International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Art. 11 / Patel, Raj: Stuffed and Starved (2007) / La Via Campesina (2016): Reproducing Lee Kyung Hae’s letter from 2003