Tierrechte

Ausführlich erklärt

Zwei Begründungen, die oft verwechselt werden

Der moderne Tierrechtsdiskurs wird meist mit zwei Büchern verbunden, die aber unterschiedlich argumentieren. Peter Singers „Animal Liberation“ (1975) ist utilitaristisch: Gleiche Interessen zählen gleich, egal zu welcher Art ein Wesen gehört. Wer Interessen nur wegen der Art geringer gewichtet, betreibt aus Singers Sicht Speziesismus. Die Stanford Encyclopedia of Philosophy hält ausdrücklich fest, dass diese Position oft, aber irrtümlich als Tierrechtsposition bezeichnet wird. Denn nach dem utilitaristischen Ansatz hängt das Gewicht der Ansprüche von Tieren davon ab, welche anderen Ansprüche in einer Situation dagegen stehen. Gleiche Gewichtung heißt nicht gleiche Behandlung.

Tom Regan wählt in „The Case for Animal Rights“ (1983) den Weg über Rechte. Seine Begründung: Menschen und bestimmte Tiere sind „Subjekte eines Lebens“. Sie wollen, glauben, fühlen, erinnern sich und erwarten etwas, und ihr Leben verläuft für sie besser oder schlechter, unabhängig davon, was andere darüber denken. Deshalb haben sie nach Regan einen eigenen Wert, der nicht vom Nutzen für andere abhängt. Die Stanford Encyclopedia fasst zusammen: Die Verletzung eines Rechts bleibt falsch, selbst wenn sie in Ausnahmesituationen gerechtfertigt sein kann, und sie begründet Pflichten, etwa zur Wiedergutmachung.

In der Debatte spielt der Vergleich mit Menschen eine Rolle, die nicht alle Fähigkeiten haben, die als Merkmal einer Person gelten, etwa Säuglinge oder Menschen im Koma. Die Stanford Encyclopedia nennt das das Problem der „marginal cases“. Regan betont, dass nicht die Unterschiede zwischen Menschen und Tieren zählen, sondern die Gemeinsamkeit, ein Subjekt eines Lebens zu sein. Der Vergleich ist heikel, weil er Menschen leicht auf Fähigkeiten reduziert. Die Begründung läuft aber in die andere Richtung: Der Wert eines Lebens soll gerade nicht an Fähigkeiten hängen.

Der Kern der Tierrechte: Wer ein eigenes Leben erlebt, hat Anspruch auf Schutz, unabhängig vom Nutzen für andere.

Kerngedanke

Weiterentwicklungen: Fähigkeiten und Beziehungen

Martha Nussbaum (2006) schlägt eine Liste zentraler Fähigkeiten vor, die ein Tier als Wesen seiner Art entfalten können muss, darunter Leben, körperliche Unversehrtheit, Emotionen und Spiel.

Sue Donaldson und Will Kymlicka (Zoopolis, 2011) fragen, wie sich Rechte je nach Beziehung zum Menschen unterscheiden. Alle fühlenden Tiere haben nach ihnen dieselben Grundrechte: Schutz vor Töten, Folter, Versklavung und Einsperren. Darüber hinaus gilt: Haustiere, die Menschen in Abhängigkeit gebracht haben, sind als Bürgerinnen und Bürger der Gemeinschaft zu behandeln. Wildtiere haben ein Recht auf Souveränität über ihre Gebiete und sollen vor Kolonisierung, Ausbeutung und bevormundender Steuerung geschützt werden. Nicht domestizierte Stadttiere wie Eichhörnchen sollen ein sicheres Aufenthaltsrecht erhalten. Wer jede Tiernutzung beenden will, vertritt den Abolitionismus.

Was das deutsche und europäische Recht sagt

In Deutschland sind Tiere nach § 90a BGB keine Sachen, werden aber durch besondere Gesetze geschützt, und auf sie sind die für Sachen geltenden Vorschriften entsprechend anzuwenden, soweit nichts anderes bestimmt ist. Nach § 1 Tierschutzgesetz darf niemand einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen. Das schützt, ohne Tiere zu Rechtssubjekten zu machen.

Seit dem 1. August 2002 steht der Tierschutz im Grundgesetz. Anlass war laut Bundestag ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom Januar 2002, das die Religionsfreiheit eines muslimischen Metzgers über den damals nicht grundgesetzlich geschützten Tierschutz stellte. Art. 20a verpflichtet den Staat, „die natürlichen Lebensgrundlagen und die Tiere“ zu schützen. Staatsziele sind nach dem Bundestag aber anders als Grundrechte nicht einklagbar. Tierversuche und Massentierhaltung wurden dadurch nicht verboten. Die Begründung dahinter erklärt der Eintrag Tierethik.

Auf EU-Ebene verlangt Art. 13 AEUV, dass Union und Mitgliedstaaten in Politikfeldern wie Landwirtschaft, Fischerei und Forschung den Erfordernissen des Wohlergehens der Tiere als fühlende Wesen in vollem Umfang Rechnung tragen. Religiöse Riten, kulturelle Traditionen und regionales Erbe sind dabei zu berücksichtigen. Auch das ist Schutz, kein Recht der Tiere.

Gerichtsfälle weltweit

Außerhalb Deutschlands haben Gerichte einzelnen Tieren Rechte zugesprochen oder es abgelehnt.

• Argentinien (2015): Das Verwaltungsgericht Nr. 4 in Buenos Aires erkannte die Orang-Utan-Dame Sandra aus dem Zoo der Stadt am 21. Oktober 2015 als „Rechtssubjekt“ an. Es stützte sich auf einen früheren Beschluss der Cámara Federal de Casación Penal. Freigelassen wurde sie nicht: Ein Gutachtergremium sollte verbindlich festlegen, welche Maßnahmen die Stadt ergreifen muss.
• Indien (2014): Der Oberste Gerichtshof schrieb im Verfahren um das Stierfest Jallikattu und Ochsenkarrenrennen, die Rechte von Tieren nach dem Tierschutzgesetz seien nur gesetzliche Rechte und müssten auf den Rang von Grundrechten gehoben werden. Jede Art habe ein Recht auf Leben und Sicherheit, allerdings vorbehaltlich der Gesetze, die auch das Töten aus menschlicher Notwendigkeit einschließen.
• Ecuador (2022): Das Verfassungsgericht entschied im Fall des Wollaffen Estrellita, der 18 Jahre bei einer Frau gelebt hatte, dass auch wild lebende Tiere Rechtssubjekte sind. Es stellte eine Verletzung der Rechte der Natur vor allem durch die Vorgänge fest, die zum Tod des Tieres führten, und forderte die Nationalversammlung auf, ein Gesetz über Tierrechte zu beschließen. 7 von 9 Mitgliedern stimmten dafür.
• USA (2022): Der New York Court of Appeals wies am 14. Juni 2022 mit 5 zu 2 Stimmen eine Klage zugunsten der Elefantin Happy aus dem Bronx Zoo ab. Die Habeas-Corpus-Klage schütze das Freiheitsrecht von Menschen, Happy sei keine „Person“. Elefanten seien intelligente Wesen, die Fürsorge verdienen, doch die Debatte gehöre in die Gesetzgebung.

Kritik und offene Fragen

Das zentrale Streitthema bleibt, ob Tierrechte und gesellschaftliche Tiernutzung grundsätzlich unvereinbar sind.

Zum Vergleich mit der Sklaverei siehe Abolitionismus. Im Alltag führt die antispeziesistische Haltung oft zum Veganismus.

Eine Grenze dieses Eintrags: Die Theorien stammen aus der englischsprachigen Philosophie, die Gerichte aus Europa, Amerika und Indien. Stimmen aus Indigenen Rechtstraditionen kommen nur vermittelt vor.

Quellen: Gruen und Monsó (2024): The Moral Status of Animals, Stanford Encyclopedia of Philosophy / Art. 20a Grundgesetz / § 90a BGB / § 1 Tierschutzgesetz / Deutscher Bundestag (2013): Wie Umwelt- und Tierschutz ins Grundgesetz kamen / Art. 13 AEUV, Amtsblatt der EU C 202/54 (2016) / Juzgado CAyT Nr. 4 Buenos Aires (2015): Sentencia Orangutana Sandra, Expte. A2174-2015/0 / Supreme Court of India (2014): Animal Welfare Board of India v. A. Nagaraja, Civil Appeal No. 5387 of 2014 (Archivkopie) / Corte Constitucional del Ecuador (2022): Sentencia No. 253-20-JH/22, Caso Mona Estrellita / New York Court of Appeals (2022): Matter of Nonhuman Rights Project, Inc. v. Breheny, No. 52 / Singer (1975): Animal Liberation / Regan (1983): The Case for Animal Rights / Donaldson und Kymlicka (2011): Zoopolis / Nussbaum (2006): Frontiers of Justice (diese vier Bücher nach der Darstellung der Stanford Encyclopedia, da nicht frei abrufbar)

Wie sich veränderte Wertvorstellungen zu Tieren konkret in der Gesetzgebung niederschlagen: Amsterdam verbietet Fleischwerbung im öffentlichen Raum, als erste Hauptstadt der Welt.