Flexitarismus

Ausführlich erklärt

Herkunft des Begriffs

Das Wort ist älter als der Ratgebermarkt dazu. Die American Dialect Society wählte „flexitarian“ zum nützlichsten Wort des Jahres 2003 und definierte es als vegetarisch lebende Person, die gelegentlich Fleisch isst. Ein bekanntes Buch zum Thema ist „The Flexitarian Diet“ von Dawn Jackson Blatner (2008, McGraw-Hill).

Eine einheitliche Definition gibt es bis heute nicht. Derbyshire beschreibt in einer Übersichtsarbeit von 2016 eine flexitarische oder semi-vegetarische Ernährung als überwiegend vegetarisch mit gelegentlich Fleisch oder Fisch. Hess und weitere Forschende werteten 2025 die Definitionen aus 86 Fachartikeln aus. Als zusammenfassende Definition ergab sich: mindestens ein tierisches Produkt mindestens einmal im Monat, aber seltener als einmal pro Woche. Die EAT-Lancet-Kommission nennt dagegen schon eine Ernährung mit maßvollen Mengen Fleisch, Fisch und Milchprodukten flexitarisch. Zwischen diesen Definitionen liegen Welten, und wer Studien liest, sollte deshalb immer prüfen, wie dort „flexitarisch“ festgelegt wurde.

Was die EAT-Lancet-Kommission empfiehlt

Die EAT-Lancet-Kommission veröffentlichte 2019 im Fachjournal The Lancet Zielwerte für die Planetary Health Diet. Sie gelten für eine Aufnahme von 2.500 Kilokalorien pro Tag und nennen jeweils eine Spanne:

• Rind, Lamm und Schwein: 14 g pro Tag (0 bis 28 g), also im Mittel etwa 98 g pro Woche
• Geflügel: 29 g pro Tag (0 bis 58 g)
• Eier: 13 g pro Tag (0 bis 25 g)
• Fisch: 28 g pro Tag (0 bis 100 g)
• Hülsenfrüchte: 75 g pro Tag (0 bis 100 g), Nüsse: 50 g pro Tag (0 bis 75 g)

Die Untergrenze null zeigt, dass auch eine rein pflanzliche Ernährung in diesem Rahmen liegt. Die Kommission beschreibt ihre Beispielteller selbst als flexitarische Ernährung, die überwiegend pflanzlich ist und optional maßvolle Mengen Fisch, Fleisch und Milchprodukte enthält. Nach ihren Berechnungen könnte ein Wechsel zu solchen Ernährungsweisen jedes Jahr etwa 11 Millionen Todesfälle bei Erwachsenen verhindern, das wären 19 bis 24 % aller Todesfälle in dieser Gruppe. Das sind Modellrechnungen für eine weltweite Umstellung, keine Prognose für einzelne Personen. Die Zielwerte sind außerdem globale Mittelwerte: Die Kommission betont, dass sie an Kultur, Region und Bevölkerung angepasst werden müssen.

Fleischverzehr in Deutschland im Vergleich

Die Deutsche Gesellschaft für Ernährung (DGE) empfiehlt, nicht mehr als 300 g Fleisch und Wurst pro Woche zu essen. Zu viel Fleisch von Rind, Schwein, Lamm und Ziege und insbesondere Wurst erhöht laut DGE das Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Dickdarmkrebs. Die Empfehlungen gelten für gesunde Erwachsene zwischen 18 und 65 Jahren.

Die Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE) schätzt den menschlichen Verzehr in der Versorgungsbilanz für 2025 auf 54,9 kg Fleisch pro Kopf und Jahr, nach 61,4 kg im Jahr 2018. Das sind rechnerisch rund 1,05 kg pro Woche. Die Messgrößen von DGE und BLE sind nicht deckungsgleich: Der BLE-Wert ist eine Schätzung aus Erzeugungs- und Außenhandelsdaten und keine Messung dessen, was tatsächlich gegessen wird. Der Abstand zur Empfehlung von 300 g zeigt trotzdem, wie weit der Durchschnitt von einer flexitarischen Ernährung entfernt ist.

Klima: Was die Zahlen aussagen

Die FAO schätzte 2013, dass die Tierhaltung 7,1 Gigatonnen CO2-Äquivalent im Jahr verursacht, das waren 14,5 % der menschengemachten Treibhausgasemissionen (Bezugsjahr 2005). Rindfleisch und Milch von Rindern machten davon 41 und 20 % aus, Schweinefleisch 9 % und Geflügelfleisch mit Eiern 8 %. Eine neuere FAO-Auswertung mit dem Bezugsjahr 2015 kommt auf 6,2 Gigatonnen und rund 12 %. Die FAO weist selbst darauf hin, dass beide Werte wegen unterschiedlicher Methoden, Eingangsdaten und Umrechnungsfaktoren nicht direkt vergleichbar sind. In beiden Auswertungen stammt der größte Teil von Rindern: 2013 waren es 61 % (Fleisch und Milch zusammen), 2015 rund 62 %. Mehr zu den Gasen selbst steht im Eintrag Treibhausgase.

Gesundheit: Was die Studien zeigen

Derbyshire wertete 2016 insgesamt 25 Studien aus. Es gab erste Hinweise auf Vorteile für Körpergewicht, Stoffwechselwerte, Blutdruck und das Risiko für Typ-2-Diabetes. Derbyshire selbst spricht von sich abzeichnender Evidenz und nicht von gesichertem Wissen.

Eine Bevölkerungsstudie aus Genf mit 10.797 Teilnehmenden (2005 bis 2017) ordnete die Befragten nach einem Fragebogen zum Essverhalten ein. Der Anteil der Flexitarier:innen blieb mit 15,6 % stabil. Wer Fleisch reduzierte oder ganz wegließ, hatte im Mittel einen niedrigeren Body-Mass-Index, weniger Gesamtcholesterin und seltener Bluthochdruck als Allesessende. Es handelt sich um einen Zusammenhang aus einer Querschnittsstudie. Ob die Ernährung die Unterschiede verursacht, kann sie nicht belegen.

Kritik und Grenzen

Ein erster Einwand betrifft die Praxis. Strässner und Wirth halten in einer Studie von 2024 fest, dass die meisten Flexitarier:innen ihren Fleischkonsum nicht deutlich senken und weiterhin viele Mahlzeiten mit Fleisch essen. In ihrer Befragung von 430 Personen in Deutschland, die in zwei Wellen stattfand, wechselten Befragte außerdem im Zeitverlauf zwischen den Profilen. Die Selbstbezeichnung sagt also wenig über die tatsächliche Menge aus.

Ein zweiter Einwand kommt aus der Tierethik. Er lautet, dass Flexitarismus das Denksystem des Karnismus nicht grundlegend hinterfragt: Wer reduziert, kann den verbleibenden Konsum als akzeptable Normalität verstehen. Ob Flexitarismus die strukturellen Probleme der Massentierhaltung löst oder eher verdeckt, bleibt politisch umstritten. Beides kann zugleich zutreffen: Die individuelle Wirkung ist real und kein Ersatz für Veränderungen im System. Springmann und weitere Forschende kommen in einer Modellstudie in Nature (2018) zu dem Schluss, dass kein einzelner Ansatz ausreicht, um das Ernährungssystem innerhalb der planetaren Grenzen zu halten. Nötig sei eine Kombination aus Ernährungsumstellung, besserer Technik und weniger Lebensmittelverschwendung.

Ein dritter Punkt ist der Zugang. In der Genfer Studie waren Flexitarier:innen häufiger Frauen und hatten häufiger ein niedrigeres Einkommen als Allesessende. Flexitarismus ist demnach nicht zwingend ein Privileg besser Verdienender, gilt aber zunächst nur für diese Stadt in der Schweiz. Wer aus gesundheitlichen Gründen auf bestimmte Lebensmittel angewiesen ist oder wenig Auswahl hat, kann weniger Spielraum haben. Dann hilft eine individuelle Ernährungsberatung mehr als eine allgemeine Empfehlung.

Quellen: FAO (2013): Tackling Climate Change Through Livestock / FAO (2023): Pathways towards lower emissions / Willett et al. (2019): Food in the Anthropocene: the EAT-Lancet Commission. The Lancet, 393(10170), 447-492 / EAT-Lancet Commission (2019): Summary Report (Tabelle 1, Zielwerte bei 2.500 kcal pro Tag) / Springmann et al. (2018): Options for keeping the food system within environmental limits. Nature / Derbyshire (2016): Flexitarian Diets and Health: A Review of the Evidence-Based Literature. Frontiers in Nutrition / Hess, Robinson und Scheett (2025): Vegetarianísh: How Flexitarian Eating Patterns Are Defined and Their Role in Global Food-Based Dietary Guidance. Nutrients / Strässner und Wirth (2024): Shades and shifts in flexitarian and meat-oriented consumer profiles in a German panel study. Appetite / Wozniak et al. (2020): Vegetarian, pescatarian and flexitarian diets. British Journal of Nutrition / DGE: Empfehlungen, Fleisch und Wurst / BLE: Versorgungsbilanz Fleisch 2010 bis 2025 / American Dialect Society: 2003 Words of the Year / Blatner (2008): The Flexitarian Diet, McGraw-Hill

Warum jeder Schritt in Richtung pflanzlicher Ernährung zählt, auch ohne sofortigen Komplettumstieg: Jeder Schritt zählt: Tierleid vermeiden als Prozess.