Abolitionismus (Tierrechte)

Ausführlich erklärt

Ein Recht: nicht Eigentum zu sein

Francione hat den Ansatz in mehreren Büchern entwickelt: „Animals, Property, and the Law“ (1995), „Rain Without Thunder“ (1996), „Introduction to Animal Rights“ (2000), „Animals as Persons“ (2008) und, mit Anna Charlton, „Animal Rights: The Abolitionist Approach“ (2015). Ausgangspunkt ist der Rechtsstatus: Tiere gelten als Eigentum und haben deshalb nach dieser Darstellung nur wirtschaftlichen Wert. Im Auszug aus „Introduction to Animal Rights“ heißt es, Eigentum könne gegenüber den Eigentümern keine schützbaren Interessen haben. Tierschutzgesetze verlangten darum nur so viel Fürsorge, wie der Zweck erfordert.

Dieses Beispiel stammt aus dem Recht der USA und Großbritanniens. In Deutschland bestimmt § 90a BGB: „Tiere sind keine Sachen.“ Zugleich sind auf sie die Vorschriften für Sachen entsprechend anzuwenden, soweit nichts anderes bestimmt ist. Wie weit die Eigentumskritik damit auch hier trägt, ist Auslegungssache.

Als Maßstab gilt allein die Empfindungsfähigkeit, also Sentience. Wo sie endet, räumt Francione ein, nicht zu wissen, etwa bei Insekten. Das entbinde nicht von der Pflicht gegenüber Tieren, deren Empfindungsfähigkeit feststeht. Von Peter Singer und Tom Regan grenzt die Beschreibung von „Animals as Persons“ auf der Website des Ansatzes den Abolitionismus so ab: Anders als bei Singer sei keine Nutzung zu rechtfertigen, und anders als bei Regan gelte die Theorie für alle empfindungsfähigen Wesen, nicht nur für solche mit anspruchsvolleren kognitiven Fähigkeiten. Mehr dazu in den Einträgen Tierethik und Tierrechte.

Die sechs Prinzipien

Francione fasst den Ansatz in sechs Prinzipien zusammen.

• Ein Recht: Alle empfindungsfähigen Wesen haben das Recht, nicht als Eigentum behandelt zu werden.
• Abschaffen statt regulieren: Die Nutzung soll enden, nicht „humaner“ werden. Wohlfahrts- und Einzelthemenkampagnen werden abgelehnt.
• Veganismus als Grundlinie: Er gilt als moralische Verpflichtung und Kern gewaltfreier Aufklärung.
• Nur Empfindungsfähigkeit zählt: Weitere kognitive Fähigkeiten sind keine Voraussetzung.
• Keine Diskriminierung: Rassismus, Sexismus, Heterosexismus, Altersdiskriminierung, Ableismus und Klassismus werden ebenso abgelehnt wie Speziesismus.
• Gewaltfreiheit: Der Ansatz versteht sich als Erweiterung der Friedensbewegung.

Reform oder Abschaffung

Der schärfste Streit betrifft die Strategie. Francione hält Tierschutzreformen für ungeeignet, solange Tiere Eigentum bleiben. In einem Essay von 2018 beschreibt Francione den „New Welfarism“: Gruppen berufen sich auf Tierrechte, betreiben aber weiter Reformkampagnen und Kampagnen gegen einzelne Nutzungen, etwa gegen Pelz. Das mache die Nutzung erträglicher. Reformen seien wegen des Eigentumsstatus meist klein und wirtschaftlich effizient, sodass Betreibende sie ohnehin einführen würden. Einzelkampagnen nähmen zudem stillschweigend hin, dass andere Formen der Nutzung in Ordnung seien.

Die Gegenposition vertritt Robert Garner, mit dem Francione 2010 „The Animal Rights Debate: Abolition or Regulation?“ veröffentlicht hat. Laut Verlagsbeschreibung hält Garner die traditionelle Tierschutzethik für philosophisch fehlerhaft, sieht aber einen strategischen Beitrag zu Tierrechtszielen.

Ein Beispiel für den Streit ist die EU-Richtlinie 1999/74/EG zum Schutz von Legehennen. Sie untersagte die Haltung in nicht ausgestalteten Käfigen ab dem 1. Januar 2012. Für ausgestaltete Käfige mit mehr Fläche, Nest, Einstreu und Sitzstangen nennt der Richtlinientext von 1999 dagegen kein Enddatum. Ob das ein Schritt auf dem Weg oder der Tausch einer Haltungsform gegen eine andere ist, beurteilen Reformposition und Abolitionismus gegensätzlich.

Abolitionismus fragt nicht, wie Tiere besser genutzt werden, sondern ob sie überhaupt Eigentum sein dürfen.

Kerngedanke

Der Vergleich mit der Sklaverei und seine Kritik

Francione sieht Rassismus, Sexismus und Speziesismus als analog, weil alle ein moralisch irrelevantes Merkmal wie Hautfarbe, Geschlecht oder Art nutzten, um Wesen mit Interessen auszuschließen. Das setze Tiere, People of Color und Frauen nicht gleich; Übel zu ranken sei wenig sinnvoll.

Kritik kommt von denen, mit deren Unterdrückung Tiere verglichen werden. Kristian Cantens fasst in einem Aufsatz im Journal of Applied Philosophy (2025) zusammen, dass historisch unterdrückte Gruppen den Vergleich häufig als entmenschlichend erleben. Der Widerspruch lasse sich nicht darauf reduzieren, dass sie Tieren weniger Wert zusprechen. Cantens stützt sich auf Syl Ko: Die Trennung von „Mensch“ und „Tier“ sei die ideologische Grundlage weißer Vorherrschaft, und Rassismus brauche die Vorstellung von Tierhaftigkeit. Wer Menschen mit „Tieren“ vergleiche, wiederhole darum ein altes Herabsetzungsmuster. Aph Ko und Syl Ko beschreiben in „Aphro-ism“ (2017) laut Rezension von Bunten-Walberg, wie Rassismus und die Lage der Tiere zusammenhängen, und kritisieren weiß geprägte Kampagnen.

Francione hat sich 2016 in einem Essay direkt mit der Gruppe Black Vegans Rock um Aph Ko und Syl Ko auseinandergesetzt. Der abolitionistische Ansatz sei „pro-intersection“, also für die Beachtung mehrfacher Diskriminierung. Kritisiert wird ein „intersektionaler Veganismus“ (siehe Intersektionalität), weil er Veganismus nicht als moralische Grundlinie anerkenne. Francione gibt Gegenpositionen wieder, nach denen die passende Ernährung von der Lebenssituation abhängt. Notlagen hält Francione für entschuldbar, aber nie für gerechtfertigt; sie änderten die Grundlinie nicht.

Franciones Haltung zu Transrechten

Prinzip 5 lehnt jede Diskriminierung ab. In einem Essay von 2023 auf der Website des Ansatzes schreibt Francione, Transfeindlichkeit sei falsch und trans Personen dürften bei Arbeit, Wohnen und Bildung nicht benachteiligt werden. Zugleich behandelt der Essay die Anerkennung der Geschlechtsidentität als „Glaubensanspruch“, den andere nicht teilen müssten, und hält das Beibehalten geschlechtergetrennter Räume nicht für Diskriminierung. Das ist eine gender-kritische Position. Sie widerspricht dem Selbstverständnis vieler trans Personen, für die ihre Geschlechtsidentität kein Glaubensanspruch ist.

Haustiere, Wildtiere und offene Fragen

Umstritten ist auch der Umgang mit Haustieren. Nach dem Auszug aus „Introduction to Animal Rights“ verletzt die Haltung von Haustieren das Recht, weil Tiere gezüchtet, vermarktet und als Eigentum gehalten werden. Lebende Tiere sollen weiter versorgt, weitere aber nicht gezüchtet werden, nur damit es Haustiere gibt. Donaldson und Kymlicka (Zoopolis, 2011) gehen laut Stanford Encyclopedia einen anderen Weg: Domestizierte Tiere sollen als Bürgerinnen und Bürger der Gemeinschaft gelten, mit Anspruch auf Fürsorge und politische Berücksichtigung.

Bei Wildtieren folgt aus dem Recht nach dem Auszug keine Pflicht, Raubtiere an der Jagd zu hindern. Der Einwand, auch Ackerbau töte Tiere, wird mit dem Unterschied zwischen beabsichtigtem Töten und unbeabsichtigten Folgen beantwortet. Ob das genügt, bleibt strittig.

Grenzen dieses Eintrags

Die Bücher von Francione konnten nicht frei eingesehen werden. Dieser Eintrag stützt sich auf die Website des Ansatzes mit Prinzipien, dem Auszug aus „Introduction to Animal Rights“ und Essays, also auf die eigene Darstellung. Aussagen zur Wirkung von Reformen sind Franciones Einschätzung und wurden hier nicht empirisch geprüft. Die Position von Aph Ko und Syl Ko ist über eine Rezension und den Aufsatz von Cantens vermittelt, „Aphro-ism“ wurde nicht gelesen. Der Auszug von 2000 verwendet teils veraltete Begriffe für Menschen mit Behinderung, die hier nicht übernommen werden.

Quellen: Francione: Six Principles of the Abolitionist Approach / Francione (2000): Introduction to Animal Rights, Auszug / Francione: Bücherliste mit Verlagsbeschreibungen / Francione (2018): Meaning of New Welfarism / Francione (2016): Essentialism, Intersectionality, and Veganism / Francione (2023): The Trans Rights Issue / Cantens (2025): Racism, Speciesism, and the Argument from Analogy, Journal of Applied Philosophy / Bunten-Walberg (2022): Rezension zu Aphro-ism, UnderCurrents / Lantern: Aphro-ism (2017) / Richtlinie 1999/74/EG zum Schutz von Legehennen / § 90a BGB / Gruen und Monsó (2024): The Moral Status of Animals, Stanford Encyclopedia of Philosophy

Wer sich mit der veganen Praxis hinter dieser Position beschäftigt, findet Fakten zu verbreiteten Einwänden im Blog: Vegane Mythen im Faktencheck: Was wirklich stimmt.