- Bedeutung
- Eine Aussage ist falsifizierbar, wenn sich prinzipiell eine Beobachtung denken lässt, die ihr widersprechen würde
- Geprägt von
- Karl Popper, „Logik der Forschung“ (Verlagsjahr 1935)
- Fragestellung
- Abgrenzungsproblem: Woran lassen sich Wissenschaft und Nicht-Wissenschaft unterscheiden?
- Häufiges Missverständnis
- Falsifizierbar heißt nicht falsch, sondern prüfbar
- Grenzen
- Einzelne Beobachtungen widerlegen selten eine ganze Theorie, und viele Pseudowissenschaften sind prüfbar und längst widerlegt
Einfach erklärt
Falsifizierbarkeit (von lateinisch „falsum“, falsch) bedeutet: Eine Aussage kann prinzipiell widerlegt werden. Sie muss so genau formuliert sein, dass sich eine mögliche Beobachtung beschreiben lässt, die ihr widerspräche. Der Philosoph Karl Popper machte daraus ein Kriterium dafür, was eine Aussage wissenschaftlich macht. Ein Beispiel, das Popper selbst nennt: Der Satz „Es gibt kein Perpetuum mobile“ (das Gesetz der Energieerhaltung) wäre widerlegt, sobald jemand eine solche Maschine vorführt.
Ein zweites Beispiel aus der Klimaforschung: Der Weltklimarat IPCC schätzt, dass der Mensch die globale Oberflächentemperatur zwischen 1850 bis 1900 und 2010 bis 2019 um 0,8 bis 1,3 Grad Celsius erhöht hat, bester Schätzwert 1,07 Grad. Natürliche Antriebe veränderten sie demnach nur um minus 0,1 bis plus 0,1 Grad. Eine Aussage mit solchen Zahlen kann an Messungen scheitern und ist deshalb falsifizierbar. „Das Klima folgt einem kosmischen Plan“ dagegen nennt keine Beobachtung, die es widerlegen könnte, und lässt sich nicht prüfen.
Merke
Falsifizierbar heißt nicht „falsch“. Gemeint ist: Die Aussage riskiert, an der Wirklichkeit zu scheitern, und hat sie trotzdem noch nicht getroffen.
Ausführlich erklärt
Woher der Begriff kommt
Popper studierte in Wien und beschäftigte sich dort mit der Relativitätstheorie Einsteins sowie mit den Theorien von Marx, Freud und Adler. Ihn beeindruckte der Unterschied: Einsteins Theorie machte riskante Vorhersagen, etwa dass Licht von massereichen Körpern abgelenkt wird, was 1919 durch Beobachtungen von Eddington bestätigt wurde. Hätte sich die Vorhersage als falsch erwiesen, wäre die Theorie widerlegt gewesen. Bei der Psychoanalyse sah Popper dagegen kein denkbares menschliches Verhalten, das ihr hätte widersprechen können. Seine Antwort auf diese Frage legte er in „Logik der Forschung“ dar (Verlagsjahr 1935, englisch „The Logic of Scientific Discovery“, 1959).
Der logische Kern ist eine Asymmetrie. Ein allgemeines Gesetz lässt sich durch noch so viele Beobachtungen nicht endgültig beweisen, aber eine einzige echte Gegenbeobachtung widerlegt es. Popper schloss daraus: Wissenschaftliche Theorien gelten nie als bewiesen. Sie gelten als bewährt, solange sie strenge Tests bestehen, die sie hätten scheitern lassen können. Bestätigende Beobachtungen zählen nur, wenn sie das Ergebnis einer solchen riskanten Vorhersage sind. Denn Belege für fast jede Theorie lassen sich leicht finden, was auch dem Bestätigungsfehler entgegenkommt.
Wie Aussagen unwiderlegbar werden
Eine Aussage kann auch nachträglich unwiderlegbar gemacht werden. Popper beschrieb das am Marxismus: Anfangs habe er überprüfbare Vorhersagen gemacht. Als sie nicht eintrafen, sei die Theorie durch zusätzliche Hilfsannahmen (ad hoc) gerettet worden und dadurch zum Dogma geworden. Wer jede Gegenbeobachtung wegerklärt, verlässt nach Popper die Wissenschaft, weil er die methodische Regel verletzt, eine Widerlegung zu akzeptieren.
Wichtig ist auch, was Popper nicht behauptete: Unfalsifizierbare Aussagen sind für ihn nicht wertlos. Mythen und metaphysische Gedanken können aufschlussreich sein, nur sind sie keine wissenschaftlichen Aussagen, die sich an Beobachtungen prüfen lassen. Das Kriterium bezieht sich auf Aussagen über die Welt. Es wertet weder persönliche Erfahrungen noch Glaubensüberzeugungen von Menschen ab.
Grenzen des Kriteriums
Schon Popper sah, dass die Praxis komplizierter ist als die Logik. Messfehler und Verzerrungen können eine Beobachtung nur scheinbar gegen eine Theorie sprechen lassen, und deshalb reicht ein einzelner widersprechender Befund methodisch nie aus. Welche Beobachtung als Gegenbeispiel gilt, müssen Forschende gemeinsam entscheiden. Popper nennt das eine Konvention der Wissenschaftsgemeinschaft, vergleichbar mit einem Geschworenenurteil.
Dazu kommt das Problem der Bündelung, das auf den Physiker Pierre Duhem und später Willard Van Orman Quine zurückgeht: Eine Hypothese lässt sich nie allein testen, sondern nur zusammen mit Hilfsannahmen über Messgeräte oder Randbedingungen. Scheitert die Vorhersage, bleibt offen, welcher Teil falsch war. Imre Lakatos, ein Schüler Poppers, zeigte das am Planeten Neptun: Hätte Johann Galle ihn nicht gefunden, wäre Newtons Mechanik deshalb nicht verworfen worden, denn der Misserfolg ließe sich anderen Ursachen zuschreiben, etwa der Atmosphäre. Hochrangige Theorien sind laut Lakatos durch einen „Schutzgürtel“ von Hilfsannahmen geschützt. Thomas Kuhn kritisierte zudem, dass Popper die seltenen Umbrüche zum Maßstab der ganzen Wissenschaft mache, während der Alltag der Forschung im Lösen von Rätseln innerhalb einer anerkannten Theorie bestehe.
Falsifizierbar und trotzdem Pseudowissenschaft
Der Philosoph Sven Ove Hansson weist darauf hin, dass viele Pseudowissenschaften nicht unprüfbar sind, sondern geprüft und widerlegt wurden. Die Astrologie bestand einen Doppelblindtest nicht (Carlson, Nature, 1985). Falsifizierbarkeit ist also ein wichtiges Merkmal, aber kein vollständiger Test für „wissenschaftlich“. Hansson merkt außerdem an, dass das Wort Pseudowissenschaft von Anfang an abwertend gemeint war.
Streitfall Evolution und Intelligent Design
Popper selbst hielt die natürliche Selektion eine Zeit lang für beinahe tautologisch („Überlebende überleben“) und nannte den Darwinismus ein metaphysisches Forschungsprogramm. 1977 nahm er das zurück und erklärte die Theorie für prüfbar, wenn auch „schwer zu testen“.
Vor Gericht spielte das Kriterium eine Rolle: Im Verfahren McLean gegen Arkansas (1982) befand das Gericht, die „Schöpfungswissenschaft“ sei weder prüfbar noch falsifizierbar, weil sie sich auf übernatürliche Eingriffe stütze. Im Fall Kitzmiller gegen Dover (20. Dezember 2005) urteilte das Bundesgericht in Pennsylvania, Intelligent Design sei keine Wissenschaft, und nannte drei Gründe: Es setze übernatürliche Verursachung voraus, sein zentrales Argument der „nicht reduzierbaren Komplexität“ beruhe auf einem Scheingegensatz, und seine Angriffe auf die Evolutionstheorie seien von der Wissenschaft widerlegt worden. Ob Intelligent Design wahr sein könnte, ließ das Gericht ausdrücklich offen. Die Unfalsifizierbarkeit allein war also nicht der Maßstab.
Falsifizierbarkeit in Klimadebatten
Das Kriterium wird in Debatten über Denialismus und Wissenschaftsleugnung oft missverstanden. Wer „absolute Gewissheit“ oder einen „Beweis“ verlangt, fordert etwas, das nach Popper keine empirische Theorie leisten kann: Sie ist bewährt, nicht bewiesen. Auch dass einzelne abweichende Messwerte eine ganze Theorie kippen, sieht Poppers Methodik nicht vor. Ob die Erkenntnis trägt, zeigt sich im Zusammenspiel vieler unabhängiger Befunde, wie es der wissenschaftliche Konsens und das Peer Review abbilden. Falsifizierbarkeit ist deshalb ein Merkmal der Stärke: Eine Theorie, die scheitern könnte und es nicht tut, sagt mehr als eine, die gegen alles gefeit ist.
Eine Aussage, die nichts ausschließt, sagt auch nichts über die Welt.
Kerngedanke
Was du tun kannst
- Frage bei einer Behauptung: Welche Beobachtung würde sie widerlegen? Gibt es darauf keine Antwort, lässt sich die Aussage nicht prüfen.
- Achte darauf, ob eine Theorie nach Gegenbefunden nur noch durch neue Zusatzannahmen am Leben bleibt.
- Verlange keinen „Beweis“, sondern frage nach den Tests, die eine Theorie bestanden hat.
- Nutze „unwissenschaftlich“ nicht als Abwertung für Erfahrungen oder Überzeugungen von Menschen: Das Kriterium betrifft prüfbare Aussagen über die Welt.
Quellen: Thornton, Stephen: Karl Popper, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Abschnitte zu Abgrenzung, Basissätzen und Kritik) / Hansson, Sven Ove: Science and Pseudo-Science, Stanford Encyclopedia of Philosophy / Stanford, P. Kyle: Underdetermination of Scientific Theory, Stanford Encyclopedia of Philosophy / Popper, Karl (1935): Logik der Forschung, Julius Springer, Wien (Katalogeintrag; englisch: The Logic of Scientific Discovery, 1959) / IPCC (2021): Climate Change 2021, The Physical Science Basis, Summary for Policymakers, Aussage A.1.3 / Carlson, Shawn (1985): A double-blind test of astrology, Nature 318, 419 bis 425 / Kitzmiller v. Dover Area School District, Memorandum Opinion, US District Court Middle District of Pennsylvania, 20.12.2005
Was an verbreiteten Annahmen einer Überprüfung tatsächlich standhält, zeigt dieser Faktencheck: Vegane Mythen im Faktencheck: Was wirklich stimmt.
Das könnte dich auch interessieren
- Wissenschaftlicher Konsens: entsteht aus vielen unabhängigen Befunden, die Prüfungen bestanden haben
- Peer Review: die Begutachtung, in der Fachleute Aussagen auf Schwachstellen prüfen
- Denialismus: weicht Belegen aus, statt Gegenbefunde zu akzeptieren
- Bestätigungsfehler: die Neigung, vor allem das zu bemerken, was die eigene Meinung stützt
- Metaanalyse: fasst viele Studien und ihre Prüfergebnisse zusammen
- Vorsorgeprinzip: verlangt Handeln trotz wissenschaftlicher Unsicherheit
