Denialismus

Ausführlich erklärt

Skepsis und Denialismus unterscheiden

Wissenschaft lebt vom Zweifel, und eine gut belegte Gegenposition kann einen Konsens verschieben. Das ist erwünscht. Als Denialismus gilt etwas anderes: wenn Zweifel nicht aus Daten entsteht, sondern aus einem Ergebnis, das nicht sein darf, und wenn er sich auch nach der Widerlegung nicht ändert.

Den Begriff diskutieren unter anderem Pascal Diethelm und Martin McKee (2009) in der Fachzeitschrift „European Journal of Public Health“. Die folgenden Beispiele stützen sich auf Gerichtsunterlagen und Studien, die an der Quelle gelesen wurden.

Tabak: Zweifel als Produkt

Der am besten dokumentierte Fall steht in den Unterlagen eines US-Bundesgerichts. Die US-Regierung verklagte 1999 neun Zigarettenhersteller und zwei Branchenverbände und warf ihnen eine jahrzehntelange Täuschung der Öffentlichkeit über die Folgen des Rauchens vor. Im Urteil vom 17. August 2006 hielt das Gericht fest, das Wissen über den Zusammenhang von Rauchen und Krankheit habe sich in den 1950er Jahren entwickelt und 1964 einen Konsens erreicht. Die Beklagten hätten die Gefahren dennoch über Jahrzehnte öffentlich bestritten, verzerrt und kleingeredet. Über mehr als 50 Jahre hätten sie, so das Gericht, die Öffentlichkeit getäuscht.

Das Urteil zitiert auch interne Papiere. Ein Dokument des Herstellers Brown & Williamson trägt den Titel „Smoking and Health Proposal“. Sinngemäß heißt es dort, Zweifel sei das eigene Produkt, weil er das beste Mittel sei, gegen den „Faktenkörper“ im Bewusstsein der Allgemeinheit anzutreten und zugleich eine Kontroverse zu erzeugen. Eine interne Anweisung des Branchenverbands Tobacco Institute von 1968 empfahl, vor allem Geschichten zu platzieren, die Zweifel an der Ursache-Wirkung-Beziehung zwischen Rauchen und Krankheit säen, mit Schlagworten wie „Kontroverse“, „Widerspruch“ und „Unbekanntes“.

Der Fall zeigt, wie Denialismus arbeitet: Er braucht keine eigene Forschung, nur den Anschein einer offenen Frage. Das Buch „Merchants of Doubt“ von Naomi Oreskes und Erik Conway (2010) verfolgt dieses Vorgehen laut Untertitel „von Tabakrauch bis zur globalen Erwärmung“. Für das Klima steht dasselbe Vorgehen im Eintrag zur Klimaleugnung.

Wie die Strategie funktioniert

Zwei Mittel lassen sich an einer Studie von John Cook, Stephan Lewandowsky und Ullrich Ecker (2017) beschreiben. Das erste sind scheinbare Fachleute: Personen, die in der Öffentlichkeit als Experten auftreten, ohne in dem Fachgebiet zu forschen. Als frühes Beispiel nennen die Autoren die „Leipziger Erklärung“ von 1995, die den Klimakonsens widerlegen sollte. Von den 105 Unterzeichnenden arbeiteten viele in fachfremden Bereichen, und 12 bestritten sogar, unterschrieben zu haben. Das Team stützt sich dabei auf eine Auswertung von Jensen (1998).

Das zweite Mittel ist falsche Ausgewogenheit. Wenn ein Medienbeitrag eine Forscherin und einen einzelnen Gegner gleich viel Raum gibt, entsteht der Eindruck eines Streits, den die Fachliteratur gar nicht zeigt. In dem Experiment senkte solche Berichterstattung die wahrgenommene Einigkeit der Forschung. Eine Gegenmaßnahme wirkte jedoch: Wurde vorab erklärt, wie die Technik funktioniert, oder auf den tatsächlichen Konsens hingewiesen, verloren die Täuschungsversuche ihre Wirkung. Das Verstehen der Methode schützt also besser als das Widerlegen jeder Einzelbehauptung.

Denialismus muss nicht überzeugen, es genügt, wenn er verunsichert und das Handeln verzögert.

Kerngedanke

Wenn Leugnung Menschenleben kostet: HIV in Südafrika

Die Folgen von Denialismus sind nicht abstrakt. Eine Forschungsgruppe um Pride Chigwedere rechnete 2008 für Südafrika durch, was die Haltung der Regierung kostete. Diese vertrat entgegen dem wissenschaftlichen Konsens, HIV sei nicht die Ursache von AIDS und antiretrovirale Medikamente nützten Erkrankten nicht, und sie lehnte kostenlos angebotenes Nevirapin sowie Gelder des Globalen Fonds ab. Verglichen mit einem damals machbaren Behandlungsprogramm gingen laut Modellrechnung zwischen 2000 und 2005 mehr als 330.000 Menschenleben verloren. Dazu kamen 35.000 Kinder, die mit HIV geboren wurden, weil ein Programm zur Verhinderung der Übertragung von der Mutter aufs Kind fehlte.

Das ist eine Modellschätzung, kein gezähltes Ergebnis. Sie zeigt dennoch, dass der Begriff mehr ist als Streit um Worte.

Klima: Die Zahlen hinter dem Konsens

Weil Denialismus am Klimakonsens zweifelt, hilft ein Blick auf die Zahlen. Cook und Kollegen werteten 2013 insgesamt 11.944 Abstracts aus den Jahren 1991 bis 2011 aus. 66,4 Prozent äußerten sich nicht zur Ursache der Erwärmung. Unter denen, die eine Position bezogen, stützten 97,1 Prozent die Aussage, dass Menschen die Erwärmung verursachen. Eine Folgestudie von Lynas, Houlton und Perry (2021) prüfte 3.000 Arbeiten aus 88.125 klimabezogenen Veröffentlichungen seit 2012. Nur vier waren skeptisch, die Autorinnen und Autoren schlossen auf eine Einigkeit von über 99 Prozent.

Eine rechtliche Grenze: die Leugnung des Holocaust

Die meisten Formen von Denialismus sind in Deutschland nicht strafbar, auch wenn sie falsch sind. Eine Ausnahme regelt § 130 Absatz 3 Strafgesetzbuch: Wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Tat der in § 6 Absatz 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art, also einen Völkermord, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost, und dies in einer Weise tut, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. Die Norm schützt nicht die Wissenschaft, sondern den öffentlichen Frieden. Hintergründe stehen im Eintrag zum Rechtsextremismus.

Quellen: United States v. Philip Morris USA Inc., Civil Action No. 99-2496, Final Opinion (US District Court for the District of Columbia, 17.08.2006), Randnummern 509 und 726 sowie Abschnitt zum Betrugsvorwurf (Volltext gelesen) / Chigwedere, P., Seage, G. R., Gruskin, S., Lee, T.-H. & Essex, M. (2008): Estimating the lost benefits of antiretroviral drug use in South Africa. Journal of Acquired Immune Deficiency Syndromes 49 (4), S. 410 bis 415 (Abstract gelesen) / Cook, J., Lewandowsky, S. & Ecker, U. K. H. (2017): Neutralizing misinformation through inoculation: Exposing misleading argumentation techniques reduces their influence. PLoS ONE 12 (5), e0175799 (Volltext gelesen) / Cook, J. et al. (2013): Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature. Environmental Research Letters 8 (2), 024024 (Abstract gelesen) / Lynas, M., Houlton, B. Z. & Perry, S. (2021): Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature. Environmental Research Letters 16 (11), 114005 (Abstract gelesen) / § 130 Absatz 3 Strafgesetzbuch (Volksverhetzung) / Diethelm, P. & McKee, M. (2009): Denialism: what is it and how should scientists respond? European Journal of Public Health 19 (1), S. 2 bis 4 (nur bibliografisch geprüft, Volltext nicht abrufbar) / Oreskes, N. & Conway, E. M. (2010): Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming. Bloomsbury Press, New York (nur bibliografisch geprüft)

Was an verbreiteten Falschannahmen wirklich dran ist, zeigt der Blogartikel Vegane Mythen im Faktencheck: Was wirklich stimmt.